Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Вот тут уже, в голос... Просто порвало...

Я тоже! Ты просишь одобрения у нейронок. "Пользователь явно хорошо погружен в тему..." Всё понятно, Саттона ты тоже не читал. Уровень дискуссии продолжает "повышаться", мгновенно переходя на личности и избегая аргументов.

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Вот тут уже, в голос... Просто порвало...

Я тоже! Ты просишь одобрения у нейронок. "Пользователь явно хорошо погружен в тему..." Всё понятно, Саттона ты тоже не читал. Уровень дискуссии продолжает "повышаться", мгновенно переходя на личности и избегая аргументов.


Кстати, ты сам не понял, что тебе выдала ИИшечка:

Для усиления аргументации в подобных спорах можно ссылаться на работы авторов, прямо указывающих на эти проблемы, например:

На дискуссии о сложности контроля за большими моделями в блогах ведущих лабораторий (Anthropic, DeepMind, OpenAI), где они открыто описывают проблемы alignment и robustness.

Это позволит перевести дискуссию из плоскости эмоциональных оценок в плоскость обсуждения признанных научных вызовов.

То есть я привожу тебе статью из "блога ведущей лаборатории Anthropic" (это слова твоей ИИшечки), переводя дискуссию "из плоскости эмоциональных оценок в плоскость обсуждения признанных научных вызовов" (это слова твоей ИИшечки). Ты в ответ говоришь, что это "Галиматья от какого-то полуграмотного писаки". А твоя ИИшечка тебя же одёргивает, призывая ссылаться на неё. Вот и правда, что замена собственного рассуждения на внешнюю разжижает мозг.

Ещё раз повторю: про ущербность текущего подхода не писал только ленивый уже несколько лет как. Про масштабируемость и необходимость новых идей. Об этом пишут все ведущие исследователи и все об этом в курсе. Чего ты пыжишься, пытаясь доказать очевидное?