Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:

N>Вот именно поэтому надо не слушать неспециалистов, а читать специалистов.
N>Сейчас мир похож на большое ток-шоу: все могут высказаться, почему-то мнение каждого важно, почему-то заслуги в одной области считаются важными.
N>Ничего не изменилось: важно мнение специалистов, важно на чём мнение основано, важны факты и аргументы. Когда Амадеи говорит о рисках и приводит кучу примеров с тем, как его контора пытается их преодолеть, то к его словам есть доверие. Потому что он знает о чём говорит и способен хотя бы примерно эти риски оценивать.
N>Когда Черниговская говорит о рисках, то нет доверия к её словам совсем. Какая разница, верные у неё выводы или нет? Парадокс материальной импликации или как он там называется. Всё, в этой точке мы переходим из науки в ток-шоу, где все просто высказывают своё мнение и чем мнение громче, тем оно вернее.

Если мы находимся в домене "мы знаем, что мы знаем", то твое утверждение верно.
Если мы переходим в домен "мы знаем, что мы не знаем", то оно значительно слабеет.
Если же мы переходим в доме "мы не знаем, что мы не знаем", то оно теряет смысл.

В случае с ИИ — есть риски, которые присутствуют в домене "мы не знаем, что мы не знаем", поэтому чем больше различных оптик, через которые мы можем взглянуть на этот домен, тем лучше. Именно по этой причине Deep Mind набирает на работу людей с философским образованием или опытом в этике и социальных исследованиях.

Множество оптик, конечно, не означает "ток-шоу" и должно опираться на ответственный междисциплинарный метод анализа с привлечением компетентных с своих областях специалистов. Черниговская, с моей точки зрения, к таким специалистам вполне относится. Но ее мнение — это, конечно, не истина в последней инстанции, а другой взгляд на проблему.

Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:

N>Вот именно поэтому надо не слушать неспециалистов, а читать специалистов.
N>Сейчас мир похож на большое ток-шоу: все могут высказаться, почему-то мнение каждого важно, почему-то заслуги в одной области считаются важными.
N>Ничего не изменилось: важно мнение специалистов, важно на чём мнение основано, важны факты и аргументы. Когда Амадеи говорит о рисках и приводит кучу примеров с тем, как его контора пытается их преодолеть, то к его словам есть доверие. Потому что он знает о чём говорит и способен хотя бы примерно эти риски оценивать.
N>Когда Черниговская говорит о рисках, то нет доверия к её словам совсем. Какая разница, верные у неё выводы или нет? Парадокс материальной импликации или как он там называется. Всё, в этой точке мы переходим из науки в ток-шоу, где все просто высказывают своё мнение и чем мнение громче, тем оно вернее.

Если мы находимся в домене "мы знаем, что мы знаем", то твое утверждение верно.
Если мы переходим в домен "мы знаем, что мы не знаем", то оно значительно слабеет.
Если же мы переходим в домен "мы не знаем, что мы не знаем", то оно теряет смысл.

В случае с ИИ — есть риски, которые присутствуют в домене "мы не знаем, что мы не знаем", поэтому чем больше различных оптик, через которые мы можем взглянуть на этот домен, тем лучше. Именно по этой причине Deep Mind набирает на работу людей с философским образованием или опытом в этике и социальных исследованиях.

Множество оптик, конечно, не означает "ток-шоу" и должно опираться на ответственный междисциплинарный метод анализа с привлечением компетентных с своих областях специалистов. Черниговская, с моей точки зрения, к таким специалистам вполне относится. Но ее мнение — это, конечно, не истина в последней инстанции, а другой взгляд на проблему.