Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:


PD>>На каком непрерывном потоке он обучился в данном конкретном случае ? Да, он давно обучился на непрерывном потоке понимать, что такое животное, какие у него повадки и т.д. И если бы я сказал, что он их определит как животных — тут да, можно было бы возразить, что он использует ранее накопленные знания. Но я не об этом. Я о том, что он их теперь опознает именно как коала и кенгуру.
S>Конечно же он использует ранее накопленные знания. Эти знания, в первую очередь, позволяют ему видеть не "картинку" в виде мешанины мегапикселов, а сразу набор фич. Вроде длины и цвета шерсти, формы головы, конечностей, и так далее. Пара десятков картинок — как раз достаточно для того, чтобы выделить значимые признаки и подавить незначимые.

C этим вполне согласен. Именно так. А вот как именно это он делает — непонятно. Более того, совсем не уверен, что это вообще делается им алгоритмически, а значит, в принципе алгоритмизируемо.

PD>>Будет почти 100% ? Не думаю.
S>Павел, мысленные эксперименты можно проводить только на заведомо исправном оборудовании

Уходите от ответа. Такую версию ChatGPT создать вполне можно.

Почему все же этот человек 1850 года, используя весь свой накопленный опыт, сможет на двух десятках картинок обучиться и давать потом почти 100% надежные ответы, а ChatGPT не сможет ?

В этом-то и вопрос.

S>Вы лучше попробуйте. Сгенерируйте наборы картинок для зверей, несуществующих в природе, и проверьте.

А вот об этом я не говорил, и ничего не утверждал. Хотя... Единорога он (человек) тоже опознает, хоть он и не существует. И дракона, хотя тут сложнее — драконы бывают разные

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:


PD>>На каком непрерывном потоке он обучился в данном конкретном случае ? Да, он давно обучился на непрерывном потоке понимать, что такое животное, какие у него повадки и т.д. И если бы я сказал, что он их определит как животных — тут да, можно было бы возразить, что он использует ранее накопленные знания. Но я не об этом. Я о том, что он их теперь опознает именно как коала и кенгуру.
S>Конечно же он использует ранее накопленные знания. Эти знания, в первую очередь, позволяют ему видеть не "картинку" в виде мешанины мегапикселов, а сразу набор фич. Вроде длины и цвета шерсти, формы головы, конечностей, и так далее. Пара десятков картинок — как раз достаточно для того, чтобы выделить значимые признаки и подавить незначимые.

C этим вполне согласен. Именно так. А вот как именно это он делает — непонятно. Более того, совсем не уверен, что это вообще делается им алгоритмически, а значит, в принципе алгоритмизируемо.

PD>>Будет почти 100% ? Не думаю.
S>Павел, мысленные эксперименты можно проводить только на заведомо исправном оборудовании

Уходите от ответа. Такую версию ChatGPT создать вполне можно.

Почему все же этот человек 1850 года, используя весь свой накопленный опыт, сможет на двух десятках картинок обучиться и давать потом почти 100% надежные ответы, а ChatGPT не сможет ?

В этом-то и вопрос.

S>Вы лучше попробуйте. Сгенерируйте наборы картинок для зверей, несуществующих в природе, и проверьте.

А вот об этом я не говорил, и ничего не утверждал. Хотя... Единорога он (человек) тоже опознает, хоть он и не существует. И дракона, хотя тут сложнее — драконы бывают разные

Сгенерированные не совсем подходят. Единорог сгенерирован человеческим интеллектом, так что он очень похож на реальное существо. Дракон тоже, хотя тут более буйная фантазия ЕИ. А сгенерировать машинным интеллектом — это порочный круг, так как в основу генерации будут заложены те же по сути алгоритмы.