Здравствуйте, koenig, Вы писали:

K>просто про демографию куда не ткни — какие-то странные представления
K>задолбаешься по каждому пункту такое разыгрывать

Ну с Останиной и губернаторами я, конечно, ничего не сделаю. Но вот тут кое-что можно: не стоит опровергать утверждения, не стоит выссказывать противоположную точку зрения — в большинстве случаев бесполезно. Нужно чтоб сами доказывали. Твоё "они это давно закончили и вымирают с рекордной скоростью" хуже чем тихое и странновато обоснованное сомнение, с просьбой привести доказательства. А требует оно ровно столько же усилий.
По итогу человек сам полезет за цифрами в поисках доказательств, наткнётся на противоположное и начнёт искать подтверждение своему утверждению(1) — он потратит в 10, а то и сто раз больше времени, чем в случае твоего возражения

(1) в данном случае сработает "confirmation bias" — когнитивное искажение: ...человек склонен искать, интерпретировать и запоминать информацию так, чтобы она поддерживала уже существующие убеждения, гипотезы или мнения...При этом свидетельства, противоречащие этим взглядам, часто игнорируются или недооцениваются.

Это такое психологическое айкидо: трать минимальное кол-во усилий чтобы заставить противника тратить сильно больше.

Заметь, человека невозможно переубедить, человеку невозможно изменить установки — человек переубеждает себя только сам. Это означает, что выходя из спора, в котором он проиграл, он будет думать о том, какие аргументы он не нашёл — он всё равно будет считать что он прав, просто не смог убедить в этом оппонента и окружающих.
Хочешь с этим что-то сделать — придерживайся ультра-правой риторики, доводи до абсурда основные идеи. Твоя цель — человек должен начать с тобой спорить. Можешь даже поучаствовать.

Здравствуйте, koenig, Вы писали:

K>просто про демографию куда не ткни — какие-то странные представления
K>задолбаешься по каждому пункту такое разыгрывать

Ну с Останиной и губернаторами я, конечно, ничего не сделаю. Но вот тут кое-что можно: не стоит опровергать утверждения, не стоит выссказывать противоположную точку зрения — в большинстве случаев бесполезно. Нужно чтоб сами доказывали. Твоё "они это давно закончили и вымирают с рекордной скоростью" хуже чем тихое и странновато обоснованное сомнение, с просьбой привести доказательства. А требует оно ровно столько же усилий.
По итогу человек сам полезет за цифрами в поисках доказательств, наткнётся на противоположное и начнёт искать подтверждение своему утверждению(1) — он потратит в 10, а то и сто раз больше времени, чем в случае твоего возражения

(1) в данном случае сработает "confirmation bias" — когнитивное искажение: ...человек склонен искать, интерпретировать и запоминать информацию так, чтобы она поддерживала уже существующие убеждения, гипотезы или мнения...При этом свидетельства, противоречащие этим взглядам, часто игнорируются или недооцениваются.

Это такое психологическое айкидо: трать минимальное кол-во усилий чтобы заставить противника тратить сильно больше.

Заметь, человека невозможно переубедить, человеку невозможно изменить установки — человек переубеждает себя только сам. Это означает, что выходя из спора, в котором он проиграл, он будет думать о том, какие аргументы он не нашёл — он всё равно будет считать что он прав, просто не смог убедить в этом оппонента и окружающих.
Хочешь с этим что-то сделать — придерживайся ультра-правой риторики, доводи до абсурда основные идеи. Твоя цель — человек должен начать с тобой спорить. Можешь даже поучаствовать.

ЗЫ: описанные выше рекомендации относится к людям с регидным мышлением и/или склонным к догматизму. Иногда, да — открытый диалог имеет смысл.