Здравствуйте, so5team, Вы писали:

S>Здравствуйте, Великий Мессия, Вы писали:

ВМ>>- сеть не нужно

S>Сеть в стандартной библиотеке С++ не нужна так же, как там не был нужен XML, и так же, как там сейчас не нужны JSON/YAML/TOML и прочие популярные на данный момент технологии. Это все прекрасно обеспечивается внешними библиотеками.

сеть не нужна
мутексы не нужны
треиды не нужны
контейнеры не нужны
строки не нужны
атомики не нужны
итд

есть куча внешний библиотек
тот же буст, ага


сеть нужна
ее просили как минимум в опросах комитета которые проходят каждый год
и выбор asio как интерфейса вполне очевиден
это единственная либа для работы сетью которая прожила столько времени
хотя свою славу я считаю она обрела именно будучи в бусте а не отдельно

но если рассматривать под вашим углом о не нужности
я бы предпочел о разделения стандарта на язык и его библиотеку
это помогло бы выходить стандарту библиотеки в два раза чаще стандарта языка

тогда сеть и экзекуторы можно было бы уже впихнуть в любой стандартную библиотеку
между С++23 и С++26

S>А если в языке по его природе есть препятствия к тому, чтобы легко подключать в проект внешние библиотеки, то нужно устранять эти препятствия, а не пытаться затащить все в стандартную библиотеку.

нужно удобное подключение уже существующих библиотек — ага
что бы каждый мог подключить свою шикарную реализацию строк
а при смене работодателя тратить время на изучения оной
да и вообще всех новых либ

S>Вот был бы C++ языком одной корпорации (как Java у Sun/Oracle, C# у Microsoft, Go у Google или даже Rust у Mozilla), чтобы была всего одна референсная реализация, тогда можно было бы рассматривать вариант "жирной" стандартной библиотеки у C++. Но не в условиях С++а, когда даже у той же Microsoft не хватает ресурсов на развитие VC++.

если так смотреть, то не только у MS не хватает ресурсов, или все же не в ресурсах дело
а возвращаясь к сказанному ранее, разрыв такта по времени, в выходе стандарта и его реализациях в компиляторах

ВМ>>- модули не нужны

S>Модули не нужны потому, что они вносят раскол в язык по типу того, что было в Python-е после выхода Python3. Раскол длиной в десятилетие, а то и больше. С сомнительными положительными последствиями, поскольку, на мой взгляд:

модули нужны на мой взгляд
и нужно было их внедрять Страуструпу еще на начальном этапе, вместе с рефлексией и концептами
тогда бы возможно не появился раст а Вандервуд не изобретал lang D

S>- сами по себе модули в C++ получились переусложненными. Такую заумную хрень еще нужно было придумать. Кто-то, видимо, очень старался. Причем эти "кто-то" вероятно, родились сильно после выхода Turbo Pascal 5.0, ибо если знать про систему unit-ов Turbo Pascal-я и предшествующих им модулей из Modula-2, то вряд ли бы у вменяемых людей поднялась рука предлагать хитровывернутые модули из C++20;

Вандервуд обкатал эту идею в своем lang D
и он был насколько я помню инициатором пропозла про модули

S>- внедряя модули отклонили идею "эпох"/"поколений" для C++. Чтобы в начале модуля можно было указать к какой "эпохе" относится код внутри модуля. Тем самым можно было бы наметить путь к постепенному отказу от самого одиозного наследия чистой Сишечки в C++. Например, внутри модулей в рамках, скажем, "эпохи 2025.01" можно было бы запретить неявные сужающие преобразования. И т.д., и т.п.

в синтаксис модулей? это асбурд
модули не заменяют а дополняют, не нравится пишите без модулей
а то тогда и в обычные файлы нужна эпоха, что бы можно было отказываться от сишечки

S>Т.е. мало того, что заложили свинью тем, что рано или поздно придется заниматься трансформацией легаси под модули, так еще и сами модули сделали такими, что без слез не взглянешь.

тяжело консерваторам, понимаю

ВМ>>- комитет занимается не тем чем надо

S>Люди ошибаются. Комитет состоит из людей. Значит и комитет может ошибаться. Чему уже были подтверждения в виде тех же export template.

но почему вы только здесь решили об этом рассказать?
у обычных пользователей есть возможность если не влиять на развитие языка, то пытаться это делать
я пытаюсь, где то мимо, где как мне кажется получается/получилось

вот не смотря на то что мне не нравится ни сеть которую приняли, ни экзекуторы
это лучше чем ничего

ВМ>>как вы только уживаетесь со своим Альтер его, которое на лоре рассказывает про то какой классный С++26

S>Судя по уровню вашего умственного развития, которое не позволило вам усвоить зачем нужны заглавные и строчные буквы, вы, скорее всего, просто не понимаете написанного. Ибо нигде я не рассказывал о том, какой классный C++26.

возьмите в кавычки "классный С++26"
имелось ввиду что на лоре я не замечал от вас какой то критики по С++, скорее наоборот
а последние ваши ответы там были про С++26 и точно не о его критике

Здравствуйте, so5team, Вы писали:

S>Здравствуйте, Великий Мессия, Вы писали:

ВМ>>- сеть не нужно

S>Сеть в стандартной библиотеке С++ не нужна так же, как там не был нужен XML, и так же, как там сейчас не нужны JSON/YAML/TOML и прочие популярные на данный момент технологии. Это все прекрасно обеспечивается внешними библиотеками.

сеть не нужна
мутексы не нужны
треиды не нужны
контейнеры не нужны
строки не нужны
атомики не нужны
итд

есть куча внешний библиотек
тот же буст, ага


сеть нужна
ее просили как минимум в опросах комитета которые проходят каждый год
и выбор asio как интерфейса вполне очевиден
это единственная либа для работы сетью которая прожила столько времени
хотя свою славу я считаю она обрела именно будучи в бусте а не отдельно

но если рассматривать под вашим углом о не нужности
я бы предпочел о разделения стандарта на язык и его библиотеку
это помогло бы выходить стандарту библиотеки в два раза чаще стандарта языка

тогда сеть и экзекуторы можно было бы уже впихнуть в любой стандартную библиотеку
между С++23 и С++26

S>А если в языке по его природе есть препятствия к тому, чтобы легко подключать в проект внешние библиотеки, то нужно устранять эти препятствия, а не пытаться затащить все в стандартную библиотеку.

нужно удобное подключение уже существующих библиотек — ага
что бы каждый мог подключить свою шикарную реализацию строк
а при смене работодателя тратить время на изучения оной
да и вообще всех новых либ

S>Вот был бы C++ языком одной корпорации (как Java у Sun/Oracle, C# у Microsoft, Go у Google или даже Rust у Mozilla), чтобы была всего одна референсная реализация, тогда можно было бы рассматривать вариант "жирной" стандартной библиотеки у C++. Но не в условиях С++а, когда даже у той же Microsoft не хватает ресурсов на развитие VC++.

если так смотреть, то не только у MS не хватает ресурсов, или все же не в ресурсах дело
а возвращаясь к сказанному ранее, разрыв такта по времени, в выходе стандарта и его реализациях в компиляторах

ВМ>>- модули не нужны

S>Модули не нужны потому, что они вносят раскол в язык по типу того, что было в Python-е после выхода Python3. Раскол длиной в десятилетие, а то и больше. С сомнительными положительными последствиями, поскольку, на мой взгляд:

модули нужны на мой взгляд
и нужно было их внедрять Страуструпу еще на начальном этапе, вместе с рефлексией и концептами
тогда бы возможно не появился раст а ВандервудАлександреску не изобретал lang D

S>- сами по себе модули в C++ получились переусложненными. Такую заумную хрень еще нужно было придумать. Кто-то, видимо, очень старался. Причем эти "кто-то" вероятно, родились сильно после выхода Turbo Pascal 5.0, ибо если знать про систему unit-ов Turbo Pascal-я и предшествующих им модулей из Modula-2, то вряд ли бы у вменяемых людей поднялась рука предлагать хитровывернутые модули из C++20;

Вандервуд обкатал эту идею в своем lang D
и он был насколько я помню инициатором пропозла про модули

инициатором модулей был Вандервуд

S>- внедряя модули отклонили идею "эпох"/"поколений" для C++. Чтобы в начале модуля можно было указать к какой "эпохе" относится код внутри модуля. Тем самым можно было бы наметить путь к постепенному отказу от самого одиозного наследия чистой Сишечки в C++. Например, внутри модулей в рамках, скажем, "эпохи 2025.01" можно было бы запретить неявные сужающие преобразования. И т.д., и т.п.

в синтаксис модулей? это асбурд
модули не заменяют а дополняют, не нравится пишите без модулей
а то тогда и в обычные файлы нужна эпоха, что бы можно было отказываться от сишечки

S>Т.е. мало того, что заложили свинью тем, что рано или поздно придется заниматься трансформацией легаси под модули, так еще и сами модули сделали такими, что без слез не взглянешь.

тяжело консерваторам, понимаю

ВМ>>- комитет занимается не тем чем надо

S>Люди ошибаются. Комитет состоит из людей. Значит и комитет может ошибаться. Чему уже были подтверждения в виде тех же export template.

но почему вы только здесь решили об этом рассказать?
у обычных пользователей есть возможность если не влиять на развитие языка, то пытаться это делать
я пытаюсь, где то мимо, где как мне кажется получается/получилось

вот не смотря на то что мне не нравится ни сеть которую приняли, ни экзекуторы
это лучше чем ничего

ВМ>>как вы только уживаетесь со своим Альтер его, которое на лоре рассказывает про то какой классный С++26

S>Судя по уровню вашего умственного развития, которое не позволило вам усвоить зачем нужны заглавные и строчные буквы, вы, скорее всего, просто не понимаете написанного. Ибо нигде я не рассказывал о том, какой классный C++26.

возьмите в кавычки "классный С++26"
имелось ввиду что на лоре я не замечал от вас какой то критики по С++, скорее наоборот
а последние ваши ответы там были про С++26 и точно не о его критике