Здравствуйте, so5team, Вы писали:

R>>И я бы не сказал, что это какая-то широкораспространённая проблема, которая создаёт массовые неудобства.

S>Речь не про проблему, а про определения и следование этим определениям.

А из какого определения (ООП или полиморфизма) следует, что вызовы consume_a и consume_b обязаны дать разные результаты? Что мешает реализовать D::f, например, вот так:

http://coliru.stacked-crooked.com/a/fe324739d29727b0

struct D : A, B
{
  void f() override {
    A::f();
    B::f();
    std::cout << "D::f" << std::endl;
  }
};

Как по-мне, то это просто частный случай, а не нарушение каких-то общих требований.

Здравствуйте, so5team, Вы писали:

R>>И я бы не сказал, что это какая-то широкораспространённая проблема, которая создаёт массовые неудобства.

S>Речь не про проблему, а про определения и следование этим определениям.

А из какого определения (ООП или полиморфизма) следует, что вызовы consume_a и consume_b обязаны дать разные результаты? Что мешает реализовать D::f, например, вот так:

http://coliru.stacked-crooked.com/a/fe324739d29727b0

struct D : A, B
{
  void f() override {
    A::f();
    B::f();
    std::cout << "D::f" << std::endl;
  }
};

Из общих соображений имя функции в совокупности с набором формальных параметром задают определенную семантику. Если одна и та же семантическая операция даёт один и тот же результат, то как это может противоречить принципам ООП? Как по-мне, то это просто частный случай, а не нарушение каких-то общих требований.