Сообщение Re[16]: Набирает популярность новое учение (Бог есть сатана) от 15.06.2025 16:33
Изменено 15.06.2025 16:35 Shmj
Re[16]: Набирает популярность новое учение (Бог есть сатана)
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Заметь — ты все интерпретируешь и трактуешь так, как ТЕБЕ удобно. Если вариантов перевода, например, нескольо, ты выбираешь удобный тебе.
Не выбирал переводы — мы смотрим оригинал. Сейчас же это не сложно. Какой вопрос у вас по переводу?
Более того. Нам важно согласовать, чтобы не было противоречий. Есть прямые стихи:
Мы же не можем эти стихи игнорить. Здесь есть Я, одна личность. Я один. Нет подобного. Можно каждое слово рассмотреть и иметь 100% гарантию что перевод верный. Именно это и было мной проделано.
Далее, прямые слова:
Иисус же прямо сказал — его Бог и его отец — настолько же как наш.
Так что будь честен.
Н>Если через перевод не канает , то ты говоришь, что это аллегория.
Слово — оно же не может быть одушевленным — это абстрактное понятие. Чтобы понять что там имеется в виду под "словом" — нужно расшифровать. Существует множество различных толкований данного стиха.
Н>Постоянное натягивание совы и извращение всех цитат.
В чем извращение?
Н>Причем, опять-таки, только на основании твоих и только твоих хотелок и видения «как правильно». Что ты в принципе криво на все смотришь — ты даже не допускаешь.
Н>Хотел про главное, а не «второстепенное»?
Н>Ок.
У нас же есть прямые стихи — мы не можем их вычеркнуть. Там Бог говорит Я, не МЫ. Я один, нет иного и даже более — нет подобного Мне.
Иисус прямо говрит — Бог мой и Бог ваш.
Это прямые стихи. А вот вставки и толкования — мы не можем перечеркивать ими главное.
Н>Например, Иисус МНОГО раз говорил про одну вещь. И даже за несколько часов до смерти. Думаю, в такой момент вряд ли о «второстепенном» говорить будут. Так?
Н>А именно — про то, что мы должны есть в прямом смысле Его Тело и Кровь. Это важно. Это критически важно. Но уверен, ты считаешь это «аллегорией». Потому что в твоей «церкви» разумеется, никакого причастия нет. Ну или максимум богохульная карикатура на это (вроде некоторые протестанты чипсами и колой это заменяют, бррр)
А в чем твой вопрос по этой теме? Ты считаешь что это нечто большее чем символ? В чем вопрос? Какое отношение имеет к троице?
Н>Или например, рукоположение и священство. Это было у апостолов. Это важно. В твоей фантазийной «церкви» разумеется этого нет и быть не может. Ну или опять-таки богохульная пародия или ты тоже считаешь это «аллегорией».
И тут в чем вопрос? Было рукоположение и что?
Н>Так что, себе на погибель, ты свои и толькл свои хотелки считаешь «церковью» и что ты имешшь отношение к Христу. А это смертельный для тебя самообман.
Я привел прямые стихи. Не прямые — показал по Библии твою ошибку в толковании.
Ты думал что человек не может прощать грехи — я тебе показал что может.
Н>Почитай про историю Православия со времен апостолов. Реши для себя — а с чего ты вдруг решил, что Константин и его власть и выведение Церкви из катакомб вдруг неугодно Богу? Да, знаю, именно это вам вбивают в головы. Но это ложь. Православие идет от Апостолов. А твоя фантазия — от тебя. Ну ок, максимум от Лютера, но даже его ты извратил донельзя.
Ты обращал внимание что в кн. Откровение есть два образа:
1. Гонимая и прячущаяся до конца времен жена — церковь.
2. Антипод церкви — блудница, которая роскошествует, блудодейтсвует царствует с царями земными и пьет кровь святых?
Н>Заметь — ты все интерпретируешь и трактуешь так, как ТЕБЕ удобно. Если вариантов перевода, например, нескольо, ты выбираешь удобный тебе.
Не выбирал переводы — мы смотрим оригинал. Сейчас же это не сложно. Какой вопрос у вас по переводу?
Более того. Нам важно согласовать, чтобы не было противоречий. Есть прямые стихи:
вспомните прежде бывшее, от начала века, ибо Я Бог, и нет иного Бога, и нет подобного Мне.
(Исаия 46:9)
Мы же не можем эти стихи игнорить. Здесь есть Я, одна личность. Я один. Нет подобного. Можно каждое слово рассмотреть и иметь 100% гарантию что перевод верный. Именно это и было мной проделано.
Далее, прямые слова:
восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему, и к Богу Моему и Богу вашему.
(От Иоанна 20:17)
Иисус же прямо сказал — его Бог и его отец — настолько же как наш.
Так что будь честен.
Н>Если через перевод не канает , то ты говоришь, что это аллегория.
Слово — оно же не может быть одушевленным — это абстрактное понятие. Чтобы понять что там имеется в виду под "словом" — нужно расшифровать. Существует множество различных толкований данного стиха.
Н>Постоянное натягивание совы и извращение всех цитат.
В чем извращение?
Н>Причем, опять-таки, только на основании твоих и только твоих хотелок и видения «как правильно». Что ты в принципе криво на все смотришь — ты даже не допускаешь.
Н>Хотел про главное, а не «второстепенное»?
Н>Ок.
У нас же есть прямые стихи — мы не можем их вычеркнуть. Там Бог говорит Я, не МЫ. Я один, нет иного и даже более — нет подобного Мне.
Иисус прямо говрит — Бог мой и Бог ваш.
Это прямые стихи. А вот вставки и толкования — мы не можем перечеркивать ими главное.
Н>Например, Иисус МНОГО раз говорил про одну вещь. И даже за несколько часов до смерти. Думаю, в такой момент вряд ли о «второстепенном» говорить будут. Так?
Н>А именно — про то, что мы должны есть в прямом смысле Его Тело и Кровь. Это важно. Это критически важно. Но уверен, ты считаешь это «аллегорией». Потому что в твоей «церкви» разумеется, никакого причастия нет. Ну или максимум богохульная карикатура на это (вроде некоторые протестанты чипсами и колой это заменяют, бррр)
А в чем твой вопрос по этой теме? Ты считаешь что это нечто большее чем символ? В чем вопрос? Какое отношение имеет к троице?
Н>Или например, рукоположение и священство. Это было у апостолов. Это важно. В твоей фантазийной «церкви» разумеется этого нет и быть не может. Ну или опять-таки богохульная пародия или ты тоже считаешь это «аллегорией».
И тут в чем вопрос? Было рукоположение и что?
Н>Так что, себе на погибель, ты свои и толькл свои хотелки считаешь «церковью» и что ты имешшь отношение к Христу. А это смертельный для тебя самообман.
Я привел прямые стихи. Не прямые — показал по Библии твою ошибку в толковании.
Ты думал что человек не может прощать грехи — я тебе показал что может.
Н>Почитай про историю Православия со времен апостолов. Реши для себя — а с чего ты вдруг решил, что Константин и его власть и выведение Церкви из катакомб вдруг неугодно Богу? Да, знаю, именно это вам вбивают в головы. Но это ложь. Православие идет от Апостолов. А твоя фантазия — от тебя. Ну ок, максимум от Лютера, но даже его ты извратил донельзя.
Ты обращал внимание что в кн. Откровение есть два образа:
1. Гонимая и прячущаяся до конца времен жена — церковь.
2. Антипод церкви — блудница, которая роскошествует, блудодейтсвует царствует с царями земными и пьет кровь святых?
Re[16]: Набирает популярность новое учение (Бог есть сатана)
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Заметь — ты все интерпретируешь и трактуешь так, как ТЕБЕ удобно. Если вариантов перевода, например, нескольо, ты выбираешь удобный тебе.
Не выбирал переводы — мы смотрим оригинал. Сейчас же это не сложно. Какой вопрос у вас по переводу?
Более того. Нам важно согласовать, чтобы не было противоречий. Есть прямые стихи:
Мы же не можем эти стихи игнорить. Здесь есть Я, одна личность. Я один. Нет подобного. Можно каждое слово рассмотреть и иметь 100% гарантию что перевод верный. Именно это и было мной проделано.
Далее, прямые слова:
Иисус же прямо сказал — его Бог и его отец — настолько же как наш.
Так что будь честен.
Н>Если через перевод не канает , то ты говоришь, что это аллегория.
Слово — оно же не может быть одушевленным — это абстрактное понятие. Чтобы понять что там имеется в виду под "словом" — нужно расшифровать. Существует множество различных толкований данного стиха.
Н>Постоянное натягивание совы и извращение всех цитат.
В чем извращение?
Н>Причем, опять-таки, только на основании твоих и только твоих хотелок и видения «как правильно». Что ты в принципе криво на все смотришь — ты даже не допускаешь.
Н>Хотел про главное, а не «второстепенное»?
Н>Ок.
У нас же есть прямые стихи — мы не можем их вычеркнуть. Там Бог говорит Я, не МЫ. Я один, нет иного и даже более — нет подобного Мне.
Иисус прямо говрит — Бог мой и Бог ваш.
Это прямые стихи. А вот вставки и толкования — мы не можем перечеркивать ими главное.
Н>Например, Иисус МНОГО раз говорил про одну вещь. И даже за несколько часов до смерти. Думаю, в такой момент вряд ли о «второстепенном» говорить будут. Так?
Н>А именно — про то, что мы должны есть в прямом смысле Его Тело и Кровь. Это важно. Это критически важно. Но уверен, ты считаешь это «аллегорией». Потому что в твоей «церкви» разумеется, никакого причастия нет. Ну или максимум богохульная карикатура на это (вроде некоторые протестанты чипсами и колой это заменяют, бррр)
А в чем твой вопрос по этой теме? Ты считаешь что это нечто большее чем символ? В чем вопрос? Какое отношение имеет к троице?
Н>Или например, рукоположение и священство. Это было у апостолов. Это важно. В твоей фантазийной «церкви» разумеется этого нет и быть не может. Ну или опять-таки богохульная пародия или ты тоже считаешь это «аллегорией».
И тут в чем вопрос? Было рукоположение и что?
Н>Так что, себе на погибель, ты свои и толькл свои хотелки считаешь «церковью» и что ты имешшь отношение к Христу. А это смертельный для тебя самообман.
Я привел прямые стихи. Не прямые — показал по Библии твою ошибку в толковании.
Ты думал что человек не может прощать грехи — я тебе показал что может.
Н>Почитай про историю Православия со времен апостолов. Реши для себя — а с чего ты вдруг решил, что Константин и его власть и выведение Церкви из катакомб вдруг неугодно Богу? Да, знаю, именно это вам вбивают в головы. Но это ложь. Православие идет от Апостолов. А твоя фантазия — от тебя. Ну ок, максимум от Лютера, но даже его ты извратил донельзя.
Ты обращал внимание что в кн. Откровение есть два образа:
1. Гонимая и прячущаяся до конца времен жена — церковь.
2. Антипод церкви — блудница, которая роскошествует, блудодействует с царями земными и пьет кровь святых?
Ничего не напоминает?
Н>Заметь — ты все интерпретируешь и трактуешь так, как ТЕБЕ удобно. Если вариантов перевода, например, нескольо, ты выбираешь удобный тебе.
Не выбирал переводы — мы смотрим оригинал. Сейчас же это не сложно. Какой вопрос у вас по переводу?
Более того. Нам важно согласовать, чтобы не было противоречий. Есть прямые стихи:
вспомните прежде бывшее, от начала века, ибо Я Бог, и нет иного Бога, и нет подобного Мне.
(Исаия 46:9)
Мы же не можем эти стихи игнорить. Здесь есть Я, одна личность. Я один. Нет подобного. Можно каждое слово рассмотреть и иметь 100% гарантию что перевод верный. Именно это и было мной проделано.
Далее, прямые слова:
восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему, и к Богу Моему и Богу вашему.
(От Иоанна 20:17)
Иисус же прямо сказал — его Бог и его отец — настолько же как наш.
Так что будь честен.
Н>Если через перевод не канает , то ты говоришь, что это аллегория.
Слово — оно же не может быть одушевленным — это абстрактное понятие. Чтобы понять что там имеется в виду под "словом" — нужно расшифровать. Существует множество различных толкований данного стиха.
Н>Постоянное натягивание совы и извращение всех цитат.
В чем извращение?
Н>Причем, опять-таки, только на основании твоих и только твоих хотелок и видения «как правильно». Что ты в принципе криво на все смотришь — ты даже не допускаешь.
Н>Хотел про главное, а не «второстепенное»?
Н>Ок.
У нас же есть прямые стихи — мы не можем их вычеркнуть. Там Бог говорит Я, не МЫ. Я один, нет иного и даже более — нет подобного Мне.
Иисус прямо говрит — Бог мой и Бог ваш.
Это прямые стихи. А вот вставки и толкования — мы не можем перечеркивать ими главное.
Н>Например, Иисус МНОГО раз говорил про одну вещь. И даже за несколько часов до смерти. Думаю, в такой момент вряд ли о «второстепенном» говорить будут. Так?
Н>А именно — про то, что мы должны есть в прямом смысле Его Тело и Кровь. Это важно. Это критически важно. Но уверен, ты считаешь это «аллегорией». Потому что в твоей «церкви» разумеется, никакого причастия нет. Ну или максимум богохульная карикатура на это (вроде некоторые протестанты чипсами и колой это заменяют, бррр)
А в чем твой вопрос по этой теме? Ты считаешь что это нечто большее чем символ? В чем вопрос? Какое отношение имеет к троице?
Н>Или например, рукоположение и священство. Это было у апостолов. Это важно. В твоей фантазийной «церкви» разумеется этого нет и быть не может. Ну или опять-таки богохульная пародия или ты тоже считаешь это «аллегорией».
И тут в чем вопрос? Было рукоположение и что?
Н>Так что, себе на погибель, ты свои и толькл свои хотелки считаешь «церковью» и что ты имешшь отношение к Христу. А это смертельный для тебя самообман.
Я привел прямые стихи. Не прямые — показал по Библии твою ошибку в толковании.
Ты думал что человек не может прощать грехи — я тебе показал что может.
Н>Почитай про историю Православия со времен апостолов. Реши для себя — а с чего ты вдруг решил, что Константин и его власть и выведение Церкви из катакомб вдруг неугодно Богу? Да, знаю, именно это вам вбивают в головы. Но это ложь. Православие идет от Апостолов. А твоя фантазия — от тебя. Ну ок, максимум от Лютера, но даже его ты извратил донельзя.
Ты обращал внимание что в кн. Откровение есть два образа:
1. Гонимая и прячущаяся до конца времен жена — церковь.
2. Антипод церкви — блудница, которая роскошествует, блудодействует с царями земными и пьет кровь святых?
Ничего не напоминает?