Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:

V>>Для твоих переживаний ответом являются теории из группы осциллирующей Вселенной.
G>Каким образом теория осциллятора отвечает на вопрос: откуда взялся сам осциллятор?

Чего? ))
Осциллятор не отвечает, он снимает этот вопрос за достоверной невозможностью узнать первопричину.

Это как с теориями происхождения жизни — одно время веселились теории о том, что жизнь могла зародиться "где-то еще", и "споры жизни" попасть на Землю через Астероиды, то бишь, вопрос происхождения жизни в этих теориях снимался. А когда вычислили возраст Вселенной от БВ, который всего-то в 3 раза больше времени жизни Земли, то вопрос этот вернулся в полный рост, бо в таких теориях вопрос происхождения жизни ну максимум перемещался на другую планету/планеты, но не снимался аж ни разу. ))


G>Меня это вовсе не пугает, "комфортность" — имеется ввиду дискоморфт отсутствия интуитивного понимания, а не страх.
G>Я, например, знаю про такие костыли, как мозаика Пенроуза, которые вроде как пытаются теоретически показать возможность формирования большой неравномерности из малой, как бы объясняя, откуда во Вселенной из малой примитивной флуктуации взялось всё разнообразие мира. Но именно "как бы", т.к. этот костыль не решает основной вопрос — а откуда тогда взялись исходные примитивные фрагменты мозаики Пенроуза? То, что мы свели миллиарды вариантов в двум, не решает принципиально сам вопрос — а эти два исходных варианта откуда взялись? Из ничего?


G>Поэтому мозаика Пенроуза — это лишь видимость ответа на вопрос о первичной флуктуцации.

Эта мозаика — лишь пример отсутствия периодичности, и ничего более. ))

Причём, в этой мозаике повторяется вполне счётное сочетание "базовых кластеров" (составленных совместно-вперемешку элементами 5-ти и 10-ти лучевых звёзд), но получается система исчисления с большим базисом и по мере разрастания мозаики на каждом новом уровне кластеров растёт и "базис". Но он на каждом уровне ВСЕГДА счётный, в отличии, например, от представления числа Пи в двоичном виде. Т.е., де-факто, мозаика хоть и может апериодичной (из-а произвольного разрыва любой 5-тиконечной звезды в любой вариации) но она принципиально состоит только лишь из повторяющихся элементов, причём на ЛЮБОМ масштабе.

Это примерно как углерод при закалке со сверхзвуковой скоростью распределяется по железу по похожему принципу, встраиваясь в узлы образующихся кристаллов железа.


G>То же самое с идеей об отсутствии скрытых параметров в КМ — это мне тоже кажется контр-интуитивным, я сторонник Эйнштейна, что бог не играет в кости.

Это уже давно не оспаривается, Энштейн всё правильно чувствовал.

А разбившие его в пух и прах молодые и упоротые слишком абстрактные КМ-основатели давно посрамлены за свои наивные заблуждения, хотя и продвинули науку скачкообразно и далеко за ОЧЕНЬ короткое время, но тем самым создали тормозящую систему догматов, которая болталась как гиря на ногах более полувека. Уже всерьёз особо не воспринимают и даже "интерпретации КМ" более не требуются за отсутствием КМ в Стандартной Модели. КМ осталась в итосрии лишь как артефакт численных моделей прошлого, и не более того. ))


G>Эта фраза Эйнтшейна кстати говорит о том, что он тоже был сторонником "интуитивной комфортности".

Та блин, если у КМ существовали аж десятки пресловутых "интерпретаций", то это ознавало, что не только Энштейну требовалось "понимание на пальцах", бгг...
Человек принципиально способен мыслить лишь ассоциациями, даже в самом своём абстрактном мышлении, таково устройство наших мозгов.


G>Мне кажется невозможноым (контринтуитивым) наличие истинной рандомности в КМ

А ты не слышал о запутанных частица, что ле? ))
Они ж как раз поставили принцип неопределённости буквой зю, сделали ему очень стыдно.
Потому что запутанные частицы своим существованием намекают на то, что св-ва частицы больше определяются при рождении, чем при регистрации.
А значит, ВСЕ гребанные ведущие интерпретации КМ (!!!) тихонечно встали и молча вышли на йух.

Особенно поспешно вышла самая популярная Копенгагенская интерпретация, которая мне еще в старших классах школы казалась бредом больного воображения...
Это ж как надо расписываться в бессилии своего ума, в узости своего воображения, чтобы для "успокоения совести" считать, что реальность рождается во время наблюдения за ней?
Да это укол в голову и связать, чтобы не рыпались.
Пол-века науки коту под хвост из-за обилия леммингов с одним полушарием.
Слава богу, эти тёмные десятилетия разгула воинствующего невежества позади...


G>т.к. истинная рандомность подразумевает либо бесконечность внутренней структуры мироздания, либо ещё какие-то костыли, типа игральных костей Бога.

Да не, предполагают обычную термодинамику более тонких структур, имеющих внутри собственные доп.измерения (т.н. свёрнутые измерения курсирования внутренней энергии).
Теоретически уже давно всё неплохо, загвоздка в практике — в наблюдаемости! ))
Плюс еще слишком большое теоретическое разнообразие форм (способов сворачивания пространств), которого (слишком большого разнообразия) не видно на практике.
Т.е. явно мы чего-то еще не знаем и не понимаем.


G>Наличие же скрытых параметров мне кажется комфортным (интуитивным). Хотя я вроде как слышал, что недавно дали нобелевку за экспериментальное доказательство отсутствия скрытых параметров, и мне это кажется вообще каким-то безумием.

Всего лишь показав этим достаточное качество природного генератора случайных чисел. ))
Да одно только тепловое излучение и ненулевая температура всего вокруг (пусть даже температура реликтового излучения) столько вносит случайных мгновенных конфигураций в любое макро-тело, что странно, что это вообще надо было обязательно доказывать.


G>Или например, такой костыль, как проекция рыбки в аквариуме для интуитивного пояснения возможности мгновенной связи между сцепленными частицами (т.е. "интуитивно" думать о сцепленных частицах можно как о двух проекциях одной и той же рыбки в аквариуме, если рыба виляет хвостом — это мгновенно отражается на сцепленных частицах, и как-бы по-разному, т.к. 2D-проекции хвоста выглядят по-разному, но в высшем измерении 3D это один объект — рыбка), мне кажется приемлимым и интуитивным, пусть и не совсем точным.

Для запутанных частиц одно время веселились теории многомерной нашей вселенной, где эти частицы представляют собой одну частицу в многомерной вселенной, а мы видим две как бы разные частицы-проекции в нашей Вселенной. Резвились эти теории в попытках спасти принцип неопределённости. Не спасли... Ведь после распутывания (ЛЮБОГО) взаимодействия с одной из частиц, они переставали вести себя как две проекции одной и той же частицы. К тому же, в современной СМ фотоны — не частицы и не волна (типа как в КМ), т.е. эти теории как минимум заведомо не попадают в классическую физику. И плюс фотоны не претерпевают изменений (кроме расширения Хаббла), они только поглощаются и испускаются, что тоже делало тем теориям несколько неудобно.

Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:

V>>Для твоих переживаний ответом являются теории из группы осциллирующей Вселенной.
G>Каким образом теория осциллятора отвечает на вопрос: откуда взялся сам осциллятор?

Чего? ))
Осциллятор не отвечает, он снимает этот вопрос за достоверной невозможностью узнать первопричину, коль "месте преступления" потенциально бесконечно кол-во раз на было уже слишком "натоптано"! ))

Это как с теориями происхождения жизни — одно время веселились теории о том, что жизнь могла зародиться "где-то еще", т.е. "споры жизни" попасть на Землю через астероиды и прочий космический мусор, то бишь, вопрос происхождения жизни в этих теориях снимался. А когда вычислили возраст Вселенной от БВ (14+- млрд лет), который всего-то в ~3 раза больше времени жизни Земли, то вопрос этот вернулся в полный рост, бо в таких теориях вопрос происхождения жизни ну максимум переносился на другую планету/планеты, но вовсе не снимался. ))


G>Поэтому мозаика Пенроуза — это лишь видимость ответа на вопрос о первичной флуктуцации.

Эта мозаика — лишь пример отсутствия периодичности, и ничего более. ))

Причём, в этой мозаике повторяется вполне счётное сочетание "базовых кластеров" (составленных совместно-вперемешку элементами 5-ти и 10-ти лучевых звёзд), но получается система исчисления с большим базисом и по мере разрастания мозаики на каждом новом уровне кластеров растёт и "базис". Но базис на каждом уровне ВСЕГДА счётный, в отличии, например, от представления числа Пи в двоичном виде. Т.е., де-факто, мозаика хоть и может быть апериодичной (из-а произвольного разрыва любой 5-тиконечной звезды в любой вариации) но она принципиально состоит только лишь из повторяющихся элементов, причём на ЛЮБОМ масштабе. И это гораздо более важное её св-во, ИМХО, чем простая апериодичность.

Это примерно как углерод при закалке со сверхзвуковой скоростью распределяется по железу по похожему принципу, встраиваясь в узлы образующихся кристаллов железа. Или как кварки образуют вполне счётное кол-во устойчивых структур, а те атомы, а те молекулы и кристаллы.


G>То же самое с идеей об отсутствии скрытых параметров в КМ — это мне тоже кажется контр-интуитивным, я сторонник Эйнштейна, что бог не играет в кости.

Это уже давно не оспаривается, Эйнштейн всё правильно чувствовал.

А разбившие его в пух и прах молодые и упоротые слишком абстрактные КМ-основатели давно посрамлены за свои наивные заблуждения, хотя и продвинули науку скачкообразно и далеко за ОЧЕНЬ короткое время, но тем самым создали тормозящую систему догматов, которая болталась как гиря на ногах более полувека. Уже всерьёз особо не воспринимают и даже "интерпретации КМ" более не требуются за отсутствием КМ в Стандартной Модели. КМ осталась в итосрии лишь как артефакт численных моделей прошлого, и не более того. ))


G>Эта фраза Эйнтшейна кстати говорит о том, что он тоже был сторонником "интуитивной комфортности".

Та блин, если у КМ существовали аж десятки пресловутых "интерпретаций", то это означало, что не только Эйнштейну требовалось "понимание на пальцах", бгг...
Человек принципиально способен мыслить лишь ассоциациями, даже в самом своём абстрактном мышлении, таково устройство наших мозгов.


G>Мне кажется невозможным (контринтуитивым) наличие истинной рандомности в КМ

А ты не слышал о запутанных частица, что ле? ))
Они ж как раз поставили принцип неопределённости буквой зю, сделали ему очень стыдно.
Потому что запутанные частицы своим существованием намекают на то, что св-ва частицы больше определяются при рождении, чем при регистрации.
А значит, ВСЕ гребанные ведущие интерпретации КМ (!!!) тихонечко встали и молча вышли на йух.

Особенно поспешно вышла самая популярная Копенгагенская интерпретация, которая мне еще в старших классах школы казалась бредом больного воображения...
Это ж как надо расписываться в бессилии своего ума, в узости своего воображения, чтобы для "успокоения совести" считать, что реальность рождается во время наблюдения за ней?
Да это укол в голову и связать, чтобы не рыпались.
Пол-века науки коту под хвост из-за обилия леммингов с одним полушарием.
Слава богу, эти тёмные десятилетия разгула воинствующего невежества позади...


G>т.к. истинная рандомность подразумевает либо бесконечность внутренней структуры мироздания, либо ещё какие-то костыли, типа игральных костей Бога.

Да не, предполагают обычную термодинамику более тонких структур, имеющих внутри собственные доп.измерения (т.н. свёрнутые измерения курсирования внутренней энергии).
Теоретически уже давно всё неплохо, загвоздка в практике — в наблюдаемости! ))
Плюс еще слишком большое теоретическое разнообразие форм (способов сворачивания пространств), которого (слишком большого разнообразия) не видно на практике.
Т.е. явно мы чего-то еще не знаем и не понимаем.


G>Наличие же скрытых параметров мне кажется комфортным (интуитивным). Хотя я вроде как слышал, что недавно дали нобелевку за экспериментальное доказательство отсутствия скрытых параметров, и мне это кажется вообще каким-то безумием.

Всего лишь показав этим достаточное качество природного генератора случайных чисел. ))
Да одно только тепловое излучение и ненулевая температура всего вокруг (пусть даже температура реликтового излучения) столько вносит случайных мгновенных конфигураций в любое макро-тело, что странно, что это вообще надо было обязательно доказывать.


G>Или например, такой костыль, как проекция рыбки в аквариуме для интуитивного пояснения возможности мгновенной связи между сцепленными частицами (т.е. "интуитивно" думать о сцепленных частицах можно как о двух проекциях одной и той же рыбки в аквариуме, если рыба виляет хвостом — это мгновенно отражается на сцепленных частицах, и как-бы по-разному, т.к. 2D-проекции хвоста выглядят по-разному, но в высшем измерении 3D это один объект — рыбка), мне кажется приемлемым и интуитивным, пусть и не совсем точным.

Для запутанных частиц одно время веселились теории многомерной нашей вселенной, где эти частицы представляют собой одну частицу в многомерной вселенной, а мы видим две как бы разные частицы-проекции в нашей Вселенной. Резвились эти теории в попытках спасти принцип неопределённости. Не спасли... Ведь после распутывания (ЛЮБОГО) взаимодействия с одной из частиц, они переставали вести себя как две проекции одной и той же частицы. К тому же, в современной СМ фотоны — не частицы и не волна (типа как в КМ), т.е. эти теории как минимум заведомо не попадают в классическую физику. И плюс фотоны не претерпевают изменений (кроме расширения Хаббла), они только поглощаются и испускаются, что тоже делало тем теориям несколько неудобно.