Сообщение Re[8]: offsetof() без UB от 25.03.2025 17:55
Изменено 25.03.2025 18:08 rg45
Re[8]: offsetof() без UB
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Во-первых, их достаточно мало на фоне общего разнообразия.
Так никто вроде и не говорил, что их много.
ЕМ>Во-вторых, их соблюдение весьма опционально — тот же POSIX не в состоянии заставить каждого сисадмина поддерживать свою систему в полном соответствии со стандартом.
Ну разумеется, стандарты не могут никого заставить себя соблюдать.
ЕМ>В-третьих, даже при полном соблюдении всех стандартов остается вероятность аппаратных ошибок и ошибок окружения, которая в среднестатистической конфигурации достаточно велика. Поэтому смысл снижать вероятность неправильного поведения программы ниже некоторого разумного порога есть только для небольшого класса сверхнадежных программ, работающих только в сверхнадежных же системах.
Детский сад какой-то. "Зачем чистить зубы, если всё равно умрёшь".
ЕМ>Во-первых, их достаточно мало на фоне общего разнообразия.
Так никто вроде и не говорил, что их много.
ЕМ>Во-вторых, их соблюдение весьма опционально — тот же POSIX не в состоянии заставить каждого сисадмина поддерживать свою систему в полном соответствии со стандартом.
Ну разумеется, стандарты не могут никого заставить себя соблюдать.
ЕМ>В-третьих, даже при полном соблюдении всех стандартов остается вероятность аппаратных ошибок и ошибок окружения, которая в среднестатистической конфигурации достаточно велика. Поэтому смысл снижать вероятность неправильного поведения программы ниже некоторого разумного порога есть только для небольшого класса сверхнадежных программ, работающих только в сверхнадежных же системах.
Детский сад какой-то. "Зачем чистить зубы, если всё равно умрёшь".
Re[8]: offsetof() без UB
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Во-первых, их достаточно мало на фоне общего разнообразия.
Так никто вроде и не говорил, что их много. К чему это вообще?
ЕМ>Во-вторых, их соблюдение весьма опционально — тот же POSIX не в состоянии заставить каждого сисадмина поддерживать свою систему в полном соответствии со стандартом.
Ну разумеется, стандарты не могут никого заставить себя соблюдать.
ЕМ>В-третьих, даже при полном соблюдении всех стандартов остается вероятность аппаратных ошибок и ошибок окружения, которая в среднестатистической конфигурации достаточно велика. Поэтому смысл снижать вероятность неправильного поведения программы ниже некоторого разумного порога есть только для небольшого класса сверхнадежных программ, работающих только в сверхнадежных же системах.
Детский сад какой-то. "Зачем чистить зубы, если всё равно умрёшь".
ЕМ>Во-первых, их достаточно мало на фоне общего разнообразия.
Так никто вроде и не говорил, что их много. К чему это вообще?
ЕМ>Во-вторых, их соблюдение весьма опционально — тот же POSIX не в состоянии заставить каждого сисадмина поддерживать свою систему в полном соответствии со стандартом.
Ну разумеется, стандарты не могут никого заставить себя соблюдать.
ЕМ>В-третьих, даже при полном соблюдении всех стандартов остается вероятность аппаратных ошибок и ошибок окружения, которая в среднестатистической конфигурации достаточно велика. Поэтому смысл снижать вероятность неправильного поведения программы ниже некоторого разумного порога есть только для небольшого класса сверхнадежных программ, работающих только в сверхнадежных же системах.
Детский сад какой-то. "Зачем чистить зубы, если всё равно умрёшь".