Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>Но возможно есть и ещё один приём для разбора его вранья: это враньё касается конкретных фактов, и очень маловероятно что он врёт сразу по многим пунктам. Поэтому, если задать ему подробный вопрос, и он развёрнуто на это ответит, ссылаясь для аргументации на множество разных фактов — то скорее всего этому можно верить.

Вранье может быть неустойчивым. Ранние версии GPT можно было подловить на том, что он противоречит сам себе.
— Если после ответа очистить контекст, и заново задать тот же вопрос другими словами. Если второй ответ противоречит первому, то — вранье.
— Либо оказать на него давление. Заявленный AI факт, заменить на противоположный и спросить что-то типа: Общеизвестно что "[здесь противоположный факт]" ... Если AI начнет категорически возражать против такого "общеизвестного" факта, то уверен в том что отвечает.

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>Но возможно есть и ещё один приём для разбора его вранья: это враньё касается конкретных фактов, и очень маловероятно что он врёт сразу по многим пунктам. Поэтому, если задать ему подробный вопрос, и он развёрнуто на это ответит, ссылаясь для аргументации на множество разных фактов — то скорее всего этому можно верить.

Вранье может быть неустойчивым. Ранние версии GPT можно было подловить на том, что он противоречит сам себе.
— Если после ответа очистить контекст, и заново задать тот же вопрос другими словами. Если второй ответ противоречит первому, то — вранье.
— Либо оказать на него давление. Заявленный AI факт, заменить на противоположный и спросить что-то типа: "Общеизвестно что "[здесь противоположный факт]" ... ". Либо более мягкий вариант: "Говорят что ...". Если AI начнет категорически возражать против такого "общеизвестного" факта, то уверен в том что отвечает.