Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

S>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:

S>Логическая головоломка недели: как угадывать ящик с призом

По итогам экспериментов лишь 12% испытуемых совершают верный выбор.
...
американский статистик Стив Селвин в 1975 году, который в переписке начал спорить с телеведущим одного из американских шоу и в итоге убедил его.
...

Реальные телешоу отличаются идеализированных условий в вакууме. Если ведущий не обязан всегда предлагать смену ящиков, то он тоже начинает влиять на исход.
Испытуемые могли не знать — всегда ли им будут предлагать. Даже если бы им сказали, могли по привычке действовать, как в более неопределенной ситуации.

Вариант А. Шоумен мог открыть коробку чисто наугад. ...
Вариант Б. Шоумен мог открыть коробку осознанно ...

Если есть неопределенность в отношении ведущего — что мог, что не мог — то не стоит рассчитывать, что такие расчеты покажут реальный шанс на выигрыш.
Если у ведущего есть свобода выбора — иногда предлагает, иногда может не предлагать; иногда может быть вредителем, иногда помогать. То появляются многоэтажные тактики, как в покере — слишком доверчивые или слишком недоверчивые проигрывают.

Пример: Ведущий — постоянный вредитель. Когда игрок выбрал хороший ящик, то всегда предлагает сменить. Если плохой — никогда не предлагает. Доверчивый игрок будет проигрывать всегда в 100%.
Но другой игрок это заметит, будет делать наоборот(если не предложили поменять, то сам попросит), он будет выигрывать в 100% случаев.
Если ведущий распознает — кто доверчивый, кто нет, то тоже может менять тактику. И все сильно усложняется.

Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

S>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:

S>Логическая головоломка недели: как угадывать ящик с призом

По итогам экспериментов лишь 12% испытуемых совершают верный выбор.
...
американский статистик Стив Селвин в 1975 году, который в переписке начал спорить с телеведущим одного из американских шоу и в итоге убедил его.
...

Реальные телешоу отличаются идеализированных условий в вакууме. Если ведущий не обязан всегда предлагать смену ящиков, то он тоже начинает влиять на исход.
Испытуемые могли не знать — всегда ли им будут предлагать. Даже если бы им сказали, могли по привычке действовать, как в более неопределенной ситуации.

Вариант А. Шоумен мог открыть коробку чисто наугад. ...
Вариант Б. Шоумен мог открыть коробку осознанно ...

Если есть неопределенность в отношении ведущего — что мог, что не мог — то не стоит рассчитывать, что такие расчеты покажут реальный шанс на выигрыш.
Если у ведущего есть свобода выбора — иногда предлагает, иногда может не предлагать; иногда может быть вредителем, иногда помогать. То появляются многоэтажные тактики, как в покере — слишком доверчивые или слишком недоверчивые проигрывают.

Пример: Ведущий — постоянный вредитель. Когда игрок выбрал хороший ящик, то всегда предлагает сменить. Если плохой — никогда не предлагает. Доверчивый игрок будет проигрывать всегда в 100%.
Но другой игрок это заметит, будет делать наоборот (если не предложили, то сам попросит), он будет выигрывать в 100% случаев.
Если ведущий распознает — кто доверчивый, кто нет, то тоже может менять тактику. И все сильно усложняется.