A>У нас нет теории, которая давала бы хорошее объяснение того и другого (типа, как у Ньютона "масса — мера инертности"), чтобы обсуждать различия. На гениальную интуицию это тоже не тянет. Когда великий учёный пишет, что мышление — скорее всего, эволюционный процесс, потому что фаллибилизм не оставляет других вариантов создания знаний, то понимаешь: хоть это на теорию не тянет, но мысль глубокая. А такую херню как в цитате может сочинить "любая аспирантка филфака" (ц).

ну грубо говоря — можешь достать крутейший инструмент топовый. но дома после этого строить не научишься.
интеллект — по большому счету инструмент.

A>У нас нет теории, которая давала бы хорошее объяснение того и другого (типа, как у Ньютона "масса — мера инертности"), чтобы обсуждать различия. На гениальную интуицию это тоже не тянет. Когда великий учёный пишет, что мышление — скорее всего, эволюционный процесс, потому что фаллибилизм не оставляет других вариантов создания знаний, то понимаешь: хоть это на теорию не тянет, но мысль глубокая. А такую херню как в цитате может сочинить "любая аспирантка филфака" (ц).

ну грубо говоря — можешь достать крутейший инструмент топовый. но дома после этого строить не научишься.
интеллект — по большому счету инструмент.
ну или — обязательно ли человек, который как орешки щелкает дифуравнения, умный человек?