Здравствуйте, elmal, Вы писали:
S>>Непонятно, при чём тут словари.
E>Для сопоставления инструкции на ее код и тому подобное. Я не очень понимаю смысл жестко хардкодить кучу методов вроде writeLoadInstructionToStream и т.д. Но это ладно, вкусовщина.
В байткоде инструкция и есть код. Я не понимаю, что вы предлагаете — возможно, потому, что вы пишете словами, а не кодом. Какими типами будет параметризован ваш словарь?

E>Да не будет там выпиливания лобзиком по вазелину.
Только оно и будет. Рукопашное порождение каждого байта — это вот оно и есть.
E>Да, напишу. Правда без статической верификации корректности, этим никогда не занимался.
Ну вот это, конечно, не суперсложная задача, но время на неё тоже надо.
E>Мне когда на практике такие задачи попадаются, естественно никто время на это не выделяет и не ставит задачу написания DSL. Но приходилось этим заниматься в трех разных конторах, навык оказался полезным.
Ну, может быть вы и напишете. Я может быть тоже напишу — но у меня за плечами не один год опыта. А у студентов что? Им только что отчитали курс дискретки с конечными автоматами; а сейчас быстро-быстро запихивают формальные грамматики вместе с тройками Хоара и алгоритмами прямого и обратного прослеживания.
E>Что интересно — мне это реально понадобилось в реальном проекте, и я писал и токенайзер (примитивный, тупо сплитом строки по регэкспу), и парсер, и кодогенератор. Причем на время и именно что с нуля.
Непонятно, зачем вы этим занимались. В такой задаче можно сэкономить примерно три четверти усилий, если взять готовую реализацию парсера на том же PEG.
Язык, который пришлось парсить — 1С, естественно очень ограниченное подмножество . Некоторые таланты блин в базу зафигачили 1С выражение как строку. Тупо логическое выражение с приоритетом, но там тысячи переменных со скобками и сотни функций
Вот примерно всё, что вы рассказываете — это лабораторная номер 7 (из 15), она же вторая в серии "про грамматики". Предыдущие работы — чисто на освоение языка программирования и его стандартной библиотеки; они не понадобятся, если брать менее экзотический язык.

E>Навык написания как минимум интерпретаторов и кодогенератора, наколенный — позволяет сэкономить кучу времени, и если задачи типовые — реюзать и ОЧЕНЬ быстро реагировать на изменения требований. Тупо добавить потом пару строчек, нажать билд и деплой — и все. А не хреначить один и тот же копипастный код из проекта в проект.Ну так вы и предлагаете хреначить копипастный код, вместо того, чтобы взять готовую реализацию и поехать

E>Нашел этот курс охрененный! Блин, его с ютуба удалили, потому и потерял. На всякий случай еще и сюда — http://www.infocobuild.com/education/audio-video-courses/computer-science/CS164-Spring2012-Berkeley/lecture-01.html. Ключевые слова CS 164 Ras Bodik Spring 2012.
Посмотрим, спасибо.

Здравствуйте, elmal, Вы писали:
S>>Непонятно, при чём тут словари.
E>Для сопоставления инструкции на ее код и тому подобное. Я не очень понимаю смысл жестко хардкодить кучу методов вроде writeLoadInstructionToStream и т.д. Но это ладно, вкусовщина.
В байткоде инструкция и есть код. Я не понимаю, что вы предлагаете — возможно, потому, что вы пишете словами, а не кодом. Какими типами будет параметризован ваш словарь?

E>Да не будет там выпиливания лобзиком по вазелину.
Только оно и будет. Рукопашное порождение каждого байта — это вот оно и есть.
E>Да, напишу. Правда без статической верификации корректности, этим никогда не занимался.
Ну вот это, конечно, не суперсложная задача, но время на неё тоже надо.
E>Мне когда на практике такие задачи попадаются, естественно никто время на это не выделяет и не ставит задачу написания DSL. Но приходилось этим заниматься в трех разных конторах, навык оказался полезным.
Ну, может быть вы и напишете. Я может быть тоже напишу — но у меня за плечами не один год опыта. А у студентов что? Им только что отчитали курс дискретки с конечными автоматами; а сейчас быстро-быстро запихивают формальные грамматики вместе с тройками Хоара и алгоритмами прямого и обратного прослеживания.
E>Что интересно — мне это реально понадобилось в реальном проекте, и я писал и токенайзер (примитивный, тупо сплитом строки по регэкспу), и парсер, и кодогенератор. Причем на время и именно что с нуля.
Непонятно, зачем вы этим занимались. В такой задаче можно сэкономить примерно три четверти усилий, если взять готовую реализацию парсера на том же PEG.
E>Язык, который пришлось парсить — 1С, естественно очень ограниченное подмножество . Некоторые таланты блин в базу зафигачили 1С выражение как строку. Тупо логическое выражение с приоритетом, но там тысячи переменных со скобками и сотни функций
Вот примерно всё, что вы рассказываете — это лабораторная номер 7 (из 15), она же вторая в серии "про грамматики". Предыдущие работы — чисто на освоение языка программирования и его стандартной библиотеки; они не понадобятся, если брать менее экзотический язык.

E>Навык написания как минимум интерпретаторов и кодогенератора, наколенный — позволяет сэкономить кучу времени, и если задачи типовые — реюзать и ОЧЕНЬ быстро реагировать на изменения требований. Тупо добавить потом пару строчек, нажать билд и деплой — и все. А не хреначить один и тот же копипастный код из проекта в проект.\
Ну так вы и предлагаете хреначить копипастный код, вместо того, чтобы взять готовую реализацию и поехать

E>Нашел этот курс охрененный! Блин, его с ютуба удалили, потому и потерял. На всякий случай еще и сюда — http://www.infocobuild.com/education/audio-video-courses/computer-science/CS164-Spring2012-Berkeley/lecture-01.html. Ключевые слова CS 164 Ras Bodik Spring 2012.
Посмотрим, спасибо.