Здравствуйте, elmal, Вы писали:

E>Нет никакого украинского народа. Особенно который властвует. Есть население территории, подчиняющиеся определенным властям. Эти власти...
Я придерживаюсь мнения, что народ — есть. Он, конечно же, не на равен населению или территориям бывУССР. И более того — власть там походу именно народная.
Если можно я тут поцитирую того же атвора.

Конкретно, [28.11.2024 15:34]
Когда сегодня прочитал в британской прессе о крысах украинцах, вот что подумалось:
На заре развития нашей культуры, примерно между пятым веком до нашей эры и пятым веком нашей эры, были выработаны все основные формы организации власти.
В частности это:
Senatus Populus — res publica Власть принадлежит избираемому магистрату, выбирают сенаторы. В сенаторы отбираются лучшие представители народа через цензурирование претендентов. Сенаторы ограничивают власть популистов над народом и издают законы. В свою очередь народ избирает трибунов, которые следят, чтобы магистраты не нарушали прав народа и сами продвигают решения в пользу народа. Закончилась эта форма захватом власти популистами, войной и падением республики.
Principatus — принципат. Власть первого среди равных. Самодержавие по содержанию, республика по форме. Правление очень зависимое от личности правителя, но ограниченное аристократией. Хорошо работает, когда личность правителя сильная и талантливая, как например в Риме в эпоху "пяти хороших императоров", но плохо, когда личности не соответствуют должности, как в том же Риме во время кризиса 3 века. Каждый принципс конечно изображает из себя проводника воли народа и нередко зовется даже Отцом Отечества. Долдность, как правило, пожизненная. Такую форму правления с момента своего появления имеет христианская церковь. Даже верховный епископ так и зовется Отец.
Dominātus — доминат. Уже чистая монархия с сакрализацией власти монарха. Хорошо работает, когда монарх силен, но его качества зачастую определяются почти лотереей. Власть передаётся по крови или силовым захватом в качестве исключения.

В истории нашей культуры именно эти формы возникали время от времени. Судя по всему после 1917 года Россия получила принципат всесто домината в виде формы правления, он сохраняется и сейчас. Все преимущества и недостатки этой формы мы видели.

Но есть и еще одна форма, самая худшая — это власть народа, которая скоротечна, непременно сопровождается гражданской войной и последующей узурпацией. Именно это несчастье настигло Украину, когда народ вдруг получил право по своему произволу возводить в высшую власть любую сволочь, которая только твёрдым голосом пообещает исполнять его капризы. Потом эта сволочь превращает тех, кто её возвел в крыс.

Если помнишь, был такое период: "Руина" — вот там тоже [url=https://ru.wikipedia.org/wiki/
%D0%A7%D1%91%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B0]народ[/url] заправлял.

И вторая цитата оттудаже — насчет распространенного мнения, что "власть != народ" (отсылаю к твоей же фразе "эти власти...")

Конкретно, [02.11.2024 10:54]
Очень распространено мнение, согласно которому народ всегда не при делах. Коварные элиты обманывают народ, как позорного лошару, а потом используют. Гитлер обманул немецкий народ, Порошенко и Зеленский украинский. Да что там, еще два тысячелетия назад вожди сикариев обманули народ иудейский.

Так часто пытаются отмазать и советский народ, который чуть ли не поголовно был предан идеалам коммунизма и только Горбачев с кучкой негодяев сбил его с ленинского пути. Это ни что иное, как популизм самого инфантильного пошиба. Одного уровня с "во всем вынни москали". В современных системах, а может быть и в прошлых тоже, народ имеет несравненно больше возможностей, чем элиты. Просто ввиду своей многочисленности. Элиты имеют лишь то преимущество, что их воля оформлена и в какой-то степени реализуется через госаппарат, но это и все, что они могут предложить. Воля же народа реализуется непрервно миллионами, сотнями миллионов повседневных дел и когда воля элит слишком сильно расходится с волей народа, нет никаких возможностей изменить последнюю. Каждый принимает решение за себя и даже если это решение ведет к простому бездействию, когда речь идет о многих миллионах людей это уже огромный фактор. Популизм политиков проистекает в конце концов из народных чаяний. Чаянье это со времен пещер не сложно сформулировать. Оно уже сформулировано в виде советского тоста: чтобы у меня все было, а мне за это ничего не было. Так родились мечты о Второй Франции, так Россия хотела стать Второй Америкой. Совершенно мифические местами, где молочные реки пытаются среди кисельных берегов.

Эти мечты полностью захватили советское общество и привели к уничтожения советской системы. Естественно, что произошло это не одномоментно, назревало почти полстолетия по мере того, как советский народ смог думать о чем либо кроме банальной пищи и одежды и конечно же под влиянием успехов западных обществ всеобщего благосостояния. И в том, что люди хотят жить богато и успешно сейчас, а не тогда, когда на Марсе яблони зацветут, нет ничего такого, за что стоило бы оправдываться. Это нормально. Это и есть двигатель прогресса со времени палки-копалки. Тем более, что надежды большей части советского народа в значительной степени оправдались. Второй Америки не получилось и кисельных берегов нет, но Россия сделала огромный рывок в общественном развитии и ее опыт нельзя назвать пока что провальным.

Здравствуйте, elmal, Вы писали:

E>Нет никакого украинского народа. Особенно который властвует. Есть население территории, подчиняющиеся определенным властям. Эти власти...
Я придерживаюсь мнения, что народ — есть. Он, конечно же, не на равен населению или территориям бывУССР. И более того — власть там походу именно народная.
Если можно я тут поцитирую того же атвора.

Конкретно, [28.11.2024 15:34]
Когда сегодня прочитал в британской прессе о крысах украинцах, вот что подумалось:
На заре развития нашей культуры, примерно между пятым веком до нашей эры и пятым веком нашей эры, были выработаны все основные формы организации власти.
В частности это:
Senatus Populus — res publica Власть принадлежит избираемому магистрату, выбирают сенаторы. В сенаторы отбираются лучшие представители народа через цензурирование претендентов. Сенаторы ограничивают власть популистов над народом и издают законы. В свою очередь народ избирает трибунов, которые следят, чтобы магистраты не нарушали прав народа и сами продвигают решения в пользу народа. Закончилась эта форма захватом власти популистами, войной и падением республики.
Principatus — принципат. Власть первого среди равных. Самодержавие по содержанию, республика по форме. Правление очень зависимое от личности правителя, но ограниченное аристократией. Хорошо работает, когда личность правителя сильная и талантливая, как например в Риме в эпоху "пяти хороших императоров", но плохо, когда личности не соответствуют должности, как в том же Риме во время кризиса 3 века. Каждый принципс конечно изображает из себя проводника воли народа и нередко зовется даже Отцом Отечества. Долдность, как правило, пожизненная. Такую форму правления с момента своего появления имеет христианская церковь. Даже верховный епископ так и зовется Отец.
Dominātus — доминат. Уже чистая монархия с сакрализацией власти монарха. Хорошо работает, когда монарх силен, но его качества зачастую определяются почти лотереей. Власть передаётся по крови или силовым захватом в качестве исключения.

В истории нашей культуры именно эти формы возникали время от времени. Судя по всему после 1917 года Россия получила принципат всесто домината в виде формы правления, он сохраняется и сейчас. Все преимущества и недостатки этой формы мы видели.

Но есть и еще одна форма, самая худшая — это власть народа, которая скоротечна, непременно сопровождается гражданской войной и последующей узурпацией. Именно это несчастье настигло Украину, когда народ вдруг получил право по своему произволу возводить в высшую власть любую сволочь, которая только твёрдым голосом пообещает исполнять его капризы. Потом эта сволочь превращает тех, кто её возвел в крыс.

Если помнишь, был такое период: "Руина" — вот там тоже народ заправлял.

И вторая цитата оттудаже — насчет распространенного мнения, что "власть != народ" (отсылаю к твоей же фразе "эти власти...")

Конкретно, [02.11.2024 10:54]
Очень распространено мнение, согласно которому народ всегда не при делах. Коварные элиты обманывают народ, как позорного лошару, а потом используют. Гитлер обманул немецкий народ, Порошенко и Зеленский украинский. Да что там, еще два тысячелетия назад вожди сикариев обманули народ иудейский.

Так часто пытаются отмазать и советский народ, который чуть ли не поголовно был предан идеалам коммунизма и только Горбачев с кучкой негодяев сбил его с ленинского пути. Это ни что иное, как популизм самого инфантильного пошиба. Одного уровня с "во всем вынни москали". В современных системах, а может быть и в прошлых тоже, народ имеет несравненно больше возможностей, чем элиты. Просто ввиду своей многочисленности. Элиты имеют лишь то преимущество, что их воля оформлена и в какой-то степени реализуется через госаппарат, но это и все, что они могут предложить. Воля же народа реализуется непрервно миллионами, сотнями миллионов повседневных дел и когда воля элит слишком сильно расходится с волей народа, нет никаких возможностей изменить последнюю. Каждый принимает решение за себя и даже если это решение ведет к простому бездействию, когда речь идет о многих миллионах людей это уже огромный фактор. Популизм политиков проистекает в конце концов из народных чаяний. Чаянье это со времен пещер не сложно сформулировать. Оно уже сформулировано в виде советского тоста: чтобы у меня все было, а мне за это ничего не было. Так родились мечты о Второй Франции, так Россия хотела стать Второй Америкой. Совершенно мифические местами, где молочные реки пытаются среди кисельных берегов.

Эти мечты полностью захватили советское общество и привели к уничтожения советской системы. Естественно, что произошло это не одномоментно, назревало почти полстолетия по мере того, как советский народ смог думать о чем либо кроме банальной пищи и одежды и конечно же под влиянием успехов западных обществ всеобщего благосостояния. И в том, что люди хотят жить богато и успешно сейчас, а не тогда, когда на Марсе яблони зацветут, нет ничего такого, за что стоило бы оправдываться. Это нормально. Это и есть двигатель прогресса со времени палки-копалки. Тем более, что надежды большей части советского народа в значительной степени оправдались. Второй Америки не получилось и кисельных берегов нет, но Россия сделала огромный рывок в общественном развитии и ее опыт нельзя назвать пока что провальным.