Сообщение Re[7]: Вероятность появления жизни в видимой части Вселенной от 26.09.2024 13:52
Изменено 26.09.2024 13:53 ·
Re[7]: Вероятность появления жизни в видимой части Вселенной
Здравствуйте, tapatoon, Вы писали:
T>·>Допустим, что этих пятен дохрена и больше. Но на основании этого утверждать о Создателе — это уже простое мракобесие.
T>Создатель — одна и из гипотез.
Создатель это не гипотеза, а отказ отвечать на вопрос.
T>Кстати, она не противоречит всем остальным вместе взятым, вот в чём штука)
Потому что имеет нулевую ценность. Этого создателя можно пихать в любую гипотезу, ничего не поменяется. "2+2=4 потому что создатель так создал".
T>·>Честно говоря я не изучал этот вопрос подробно, но если правильно помню, то гипотез полно. Проблема скорее в экспериментальных исследованиях и доказательстве этих гипотез.
T>А я изучал, Никитин — топ. У аминокислот "как-то" получилось превратиться в белки, которые собрались в самореплицирующуюся_и_самоприспосабливающуюся молекулярную систему.
T>Как там случайный синтез белков? Я, честно говоря, не знаю. Поэтому давай-ка ты, поинтересуйся вопросом и расскажи нам)
Полно же научпопа в том же ютубе. Недавно вон Панчин что-то рассказывал афаир. А для серьёзного изучения вопроса у меня нет ни времени, ни соответствующего образования.
T>А то получится, что ты влез просто пооскорблять, а топик тебя совсем не интересовал
Я пооскорблять вылез на тупую безграмотную риторику о втором законе термодинамики. Для понимания этого бреда достаточно школьного уровня физики. Ещё там про вероятность=0 бред был, но да ладно.
T>·>Допустим, что этих пятен дохрена и больше. Но на основании этого утверждать о Создателе — это уже простое мракобесие.
T>Создатель — одна и из гипотез.
Создатель это не гипотеза, а отказ отвечать на вопрос.
T>Кстати, она не противоречит всем остальным вместе взятым, вот в чём штука)
Потому что имеет нулевую ценность. Этого создателя можно пихать в любую гипотезу, ничего не поменяется. "2+2=4 потому что создатель так создал".
T>·>Честно говоря я не изучал этот вопрос подробно, но если правильно помню, то гипотез полно. Проблема скорее в экспериментальных исследованиях и доказательстве этих гипотез.
T>А я изучал, Никитин — топ. У аминокислот "как-то" получилось превратиться в белки, которые собрались в самореплицирующуюся_и_самоприспосабливающуюся молекулярную систему.
T>Как там случайный синтез белков? Я, честно говоря, не знаю. Поэтому давай-ка ты, поинтересуйся вопросом и расскажи нам)
Полно же научпопа в том же ютубе. Недавно вон Панчин что-то рассказывал афаир. А для серьёзного изучения вопроса у меня нет ни времени, ни соответствующего образования.
T>А то получится, что ты влез просто пооскорблять, а топик тебя совсем не интересовал
Я пооскорблять вылез на тупую безграмотную риторику о втором законе термодинамики. Для понимания этого бреда достаточно школьного уровня физики. Ещё там про вероятность=0 бред был, но да ладно.
Re[7]: Вероятность появления жизни в видимой части Вселенной
Здравствуйте, tapatoon, Вы писали:
T>·>Допустим, что этих пятен дохрена и больше. Но на основании этого утверждать о Создателе — это уже простое мракобесие.
T>Создатель — одна и из гипотез.
Создатель это не гипотеза, а отказ отвечать на вопрос.
T>Кстати, она не противоречит всем остальным вместе взятым, вот в чём штука)
Потому что имеет нулевую ценность. Этого создателя можно пихать в любую гипотезу, ничего не поменяется. "2+2=4 потому что создатель так создал".
T>·>Честно говоря я не изучал этот вопрос подробно, но если правильно помню, то гипотез полно. Проблема скорее в экспериментальных исследованиях и доказательстве этих гипотез.
T>А я изучал, Никитин — топ. У аминокислот "как-то" получилось превратиться в белки, которые собрались в самореплицирующуюся_и_самоприспосабливающуюся молекулярную систему.
T>Как там случайный синтез белков? Я, честно говоря, не знаю. Поэтому давай-ка ты, поинтересуйся вопросом и расскажи нам)
Полно же научпопа в том же ютубе. Недавно вон Панчин что-то рассказывал афаир. А для серьёзного изучения вопроса у меня нет ни времени, ни соответствующего образования.
T>А то получится, что ты влез просто пооскорблять, а топик тебя совсем не интересовал
Я пооскорблять вылез на тупую безграмотную риторику о втором законе термодинамики. Для понимания, что это бред достаточно школьного уровня физики. Ещё там про вероятность=0 бред был, но да ладно.
T>·>Допустим, что этих пятен дохрена и больше. Но на основании этого утверждать о Создателе — это уже простое мракобесие.
T>Создатель — одна и из гипотез.
Создатель это не гипотеза, а отказ отвечать на вопрос.
T>Кстати, она не противоречит всем остальным вместе взятым, вот в чём штука)
Потому что имеет нулевую ценность. Этого создателя можно пихать в любую гипотезу, ничего не поменяется. "2+2=4 потому что создатель так создал".
T>·>Честно говоря я не изучал этот вопрос подробно, но если правильно помню, то гипотез полно. Проблема скорее в экспериментальных исследованиях и доказательстве этих гипотез.
T>А я изучал, Никитин — топ. У аминокислот "как-то" получилось превратиться в белки, которые собрались в самореплицирующуюся_и_самоприспосабливающуюся молекулярную систему.
T>Как там случайный синтез белков? Я, честно говоря, не знаю. Поэтому давай-ка ты, поинтересуйся вопросом и расскажи нам)
Полно же научпопа в том же ютубе. Недавно вон Панчин что-то рассказывал афаир. А для серьёзного изучения вопроса у меня нет ни времени, ни соответствующего образования.
T>А то получится, что ты влез просто пооскорблять, а топик тебя совсем не интересовал
Я пооскорблять вылез на тупую безграмотную риторику о втором законе термодинамики. Для понимания, что это бред достаточно школьного уровня физики. Ещё там про вероятность=0 бред был, но да ладно.