Я считаю, что оно нужно только для того, чтобы понтоваться, растопыривая пальцы.

Существуют математики, существуют программисты. У первых это исчисление и TeX для того, чтобы в нём писа́ть,
а у вторых есть машины Тьюринга, Поста, которые полностью этому лямбда-исчислению эквивалентны,
и позволяют всё программировать на мейнстримной сишечке (ну или на упоротый случай на расте).
Математикам очень хочется денег, и поэтому они настаивают именно на своём синтаксисе в "научных" статьях.

Хотя так-то синтаксис программистов лучше (и это доказывается практикой ИТ).
Если бы математики были бы правы, то лисп бы всех зарулил. Но нет, его в курсах MIT заменили на Python.
Это о многом говорит. Или должно говорить.

---

Лямбда-исчисление было изобретено раньше машины Тьюринга
Алонзо Черчем, который был преподавателем Тьюринга
(т.е. Тьюринг это исчисление знал, но свою машину изобрёл всё равно).
Поэтому пользоваться сишечкой идеологически более верно.

Я считаю, что оно нужно только для того, чтобы понтоваться, растопыривая пальцы.

Существуют математики, существуют программисты. У первых это исчисление и TeX для того, чтобы в нём писа́ть,
а у вторых есть машины Тьюринга, Поста, которые полностью этому лямбда-исчислению эквивалентны,
и позволяют всё программировать на мейнстримной сишечке (ну или на упоротый случай на расте).
Математикам очень хочется денег, и поэтому они настаивают именно на своём синтаксисе в "научных" статьях.

Хотя так-то синтаксис программистов лучше (и это доказывается практикой ИТ).
Если бы математики были бы правы, то лисп бы всех зарулил. Но нет, его в курсах MIT заменили на Python.
Это о многом говорит. Или должно говорить.

---

Лямбда-исчисление было изобретено раньше машины Тьюринга
Алонзо Черчем, который был преподавателем Тьюринга
(т.е. Тьюринг это исчисление знал, но свою машину изобрёл всё равно).
Поэтому пользоваться сишечкой идеологически более верно, потому что более прогрессивно, модно и более современно.