Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>сикхи совместимы с индуистами, но несовместимы с юго-восточными индусами

И опять, как в той статье — куча информационного мусора, вместо технических подробностей.


SD>Готов выслушать предложения на тему "сделать разработку более оперативной, не посягнув на общую надежность".

Дык, давай нормальное ТЗ на анализ.
Пока что ты "просто трепешься под пиво".


SD>>>Это просто способ сказать "вот в этих апдейтах мы так уверены, что будем их раскатывать в обход CD".
V>>Именно так.
SD>Ровно это и объясняется в первой же моей лекции про "конфигурацию".

Какой еще лекции?
И зачем мне эта информация, если лекция не относится к той статье? ))

Ты дал ссылку на статью, я оценил статью.
Я б на твоём месте её переработал.
Ну это если в тебе сидит здравый перфекционист, конечно.


SD>Это ключевая мысль, которую приходится оборачивать в многословные объяснения, чтобы разные придирасты (те, кто к словам придираются, а не к смыслу сказанного) были удовлетворены.

Не-не-не, это другой приём.
Называется "замыливание сути".

Иногда люди делают это случайно, слишком акцентируясь на частном, а не на общем.
Или же забывают вывести общее из частного, что у слушателей в голове остаются только частности.
Например, когда частных примеров было менее 3-х, бгг...

Так работает синтез-обобщение в нашем моску — нам требуется минимум 2 похожих явления, чтобы попытаться вычленить их общее, но для 2-х повторов мотивация для моска еще слишком низка, чтобы он делал это самостоятельно.

А у тебя в статье и вовсе одна частность.
И причину сможет понять лишь достаточно опытный разработчик, т.е. которому твоя статья не упёрлась.
А кому она могла бы помочь набраться чужого опыта — для того суть произошедшего замылена за частностями.

Отсюда вывод — хреновый ты учитель, сорри за прямую речь.


SD>Собственно, ты как раз это поведение и демонстрируешь.

А я учитель опытный.


SD>Придираешься к определенным словам, глубокомысленно изрекая что-то типа "в разных случаях бывают разные ситуации" (С).

Не-а, я однозначно-читаемым образом в прошлом и в этом сообщении озвучил косяки той статьи, на которую ты дал ссылки.


SD>Это столь же банально, сколь и бессмысленно. Если у тебя есть что возразить по сути, — возражай.

Прикрутил бы ты лучше своё ЧСВ и реально переработал бы статью.

Тебе в какой из моментов голову вскружило, эй?
Лучше всех учился в классе 20-25 лет назад? ))
Тут каждый первый такой, забей уже.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

SD>сикхи совместимы с индуистами, но несовместимы с юго-восточными индусами

И опять, как в той статье — куча информационного мусора, вместо технических подробностей.


SD>Готов выслушать предложения на тему "сделать разработку более оперативной, не посягнув на общую надежность".

Дык, давай нормальное ТЗ на анализ.
Пока что ты "просто трепешься под пиво".


SD>>>Это просто способ сказать "вот в этих апдейтах мы так уверены, что будем их раскатывать в обход CD".
V>>Именно так.
SD>Ровно это и объясняется в первой же моей лекции про "конфигурацию".

Какой еще лекции?
И зачем мне эта информация, если лекция не относится к той статье? ))

Ты дал ссылку на статью, я оценил статью.
Я б на твоём месте её переработал.
Ну это если в тебе сидит здравый перфекционист, конечно.


SD>Это ключевая мысль, которую приходится оборачивать в многословные объяснения, чтобы разные придирасты (те, кто к словам придираются, а не к смыслу сказанного) были удовлетворены.

Не-не-не, это другой приём.
Называется "замыливание сути".

Иногда люди делают это случайно, слишком акцентируясь на частном, а не на общем.
Или же забывают вывести общее из частного, что у слушателей в голове остаются только частности.
Например, когда частных примеров было менее 3-х, бгг...

Так работает синтез-обобщение в нашем моску — нам требуется минимум 2 похожих явления, чтобы попытаться вычленить их общее, но для 2-х повторов мотивация для моска еще слишком низка, чтобы он делал это самостоятельно.

А у тебя в статье и вовсе одна частность.
И причину описанного факапа сможет понять лишь достаточно опытный разработчик, т.е. которому твоя статья не упёрлась, бо он все эти вещи уже не раз скушал и выкакал.

А кому статья могла бы помочь набраться чужого опыта — для того суть произошедшего замылена за частностями.

Отсюда вывод — хреновый ты учитель, сорри за прямую речь.


SD>Собственно, ты как раз это поведение и демонстрируешь.

А я учитель опытный.


SD>Придираешься к определенным словам, глубокомысленно изрекая что-то типа "в разных случаях бывают разные ситуации" (С).

Не-а, я однозначно-читаемым образом в прошлом и в этом сообщении озвучил косяки той статьи, на которую ты дал ссылки.


SD>Это столь же банально, сколь и бессмысленно. Если у тебя есть что возразить по сути, — возражай.

Прикрутил бы ты лучше своё ЧСВ и реально переработал бы статью.

Тебе в какой из моментов голову вскружило, эй?
Лучше всех учился в классе 20-25 лет назад? ))
Тут каждый первый такой, забей уже.