Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

V>>я среагировал на некорректность генерируемого кода — он генерит корректный код только для узкого класса сценариев, никак не диагностируя, что порет лажу в остальных случаях.
S>И в каких же случаях он "порет лажу"?

Ты потерял тот топик? ))
Меня триггернуло даже не в то, что код неверный для большого класса сценариев, а что об этом даже не сигнализируется.
Ну и, ты в привычной своей манере стал трепать нервы, делая вид, что проблема несущественная. ))

Хотя, у потенциального юзера твоей либы должен был возникает вопрос — а как же оно тогда скомпиллировалось, если неверно работает?
А вот так.
Динамика — штука подлая. ))

Т.е., стоило бы тебе быть честным с самим с собой еще на этапе продумывания того, как это будет выглядеть на самом верхнем уровне.

Тогда ты бы выбрал другую стратегию реализации — ведь на тот момент уже был доступен Рослин, т.е. можно было делать кодогенерацию времени компиляции и сообщать о невозможности реализовать оптимизированный вариант на этой стадии.
(или же скатываться к некоему менее оптимальному fallback)

По крайней мере, такое решение могло бы не уйти "в стол", а постепенно развиваться.
А твой подход — заведомый тупик из-за взрывного роста комбинаторной логики в попытках обыграть всевозможные граничные случаи, при том что код кодогенерации наглухо нечитаемый/неподдерживаемый. И ты тоже заранее знал, что подобный код — это классическая лапша.

Плюс, "захватывать" аж всю сигнатуру 2D-массивов для linq единственной спорной реализацией — такое себе...
Решение не пострадало бы от введения доп. типа-маркера для Рослина, а даже выиграло бы, бо при таком подходе могло бы сосуществовать более одной реализации/стратегии.

Вот и получается, тебе просто захотелось поиграться, ты достиг неких результатов и поспешил "размазать сишников".
А вот не надо было торопиться, сначала надо было исследовать полученное.
И тем более не надо было агрить сишников в топик, они тут уже точно не при чём. ))

Но ты многократно упомянул всуе, и как всегда далёким от корректности образом, но так смешно вышло, что единственный, кто вникнул и целиком разобрался был сишник, а не обычные посетители C# топика. ))
И сдаётся мне, этот забавный факт сильно повлиял на дальнейшее общение, бгг...

Ведешь себя порой, блин, как блоггер моды или даже профессиональный артист.


V>>Очковтирательство заключалось в этом и оно непосредственно связано с топиком, иначе бы я не упомянул тот случай.
V>>Это просто у вашей братии вот такой сволочной подход — молча раскладывать лепешки по коду, хлопая честными глазками.
S>

Ничего смешного.
В таких случаях коллеги реагируют на порядки короче: "Ой, точно!"


V>>Я тебе довольно быстро указал на проблему (от первого же поста, в котором взял за труд верифицировать твоё решение), но ты или долго не мог понять её суть, или пытался играть на публику в расчёте на то, что читатели не станут вникать.
S>В реальности вы там начали нести пургу, за которую были высечены несколькими участниками.

Ага, побегай, "реальность на месте", можно полюбоваться.

Что я неверно изобразил тестовый пример в самом первом своём сообщении в том топике, дык, я и сказал своё "ой" и тут же исправился — и оно ни на что не влияло, т.к. рассматривались методы решения задач этого класса, а не конкретная задача — иначе бы тебе не было смысла городить свою либу.

Да, в момент написания одного из первых ответов был сосредоточен на другом, и?
Оно на что-то повлияло в обсуждении?
Аж ни на что. ))
Я-то свой косяк мгновенно тут же исправил (а мог бы и не исправлять, бо абсолютно было пофик как при обсуждении как твоей реализации, так и моих предлагаемых альтернативных приёмов), а у тебя суровый косяк как был, так и остался неисправленным до сих пор.

Вот и вся разница между нами, бгг...


V>>В реальной работе я привык малость к другому — стоит только намекнуть на обнаруженную некорректность, и коллеги сразу понимают.
S>Напомните-ка мне, в чём там некорректность? А то дело уж давно было, я малость подзабыл.

Подробности на месте, но они всё так же маловажны.
Спустя кучу постов ты-то согласился...
Думаю, вряд ли многие коллеги до туда дочитали, бгг...

Я ж не к конкретной ошибке цепляюсь, а в целом к паттерну действий.

Помнится, про драйверы баз данных примерно оно же вышло — ты рассуждал о желаемом как об имеющемся, вынудил меня сделать кучу проверок, чтобы убедиться, что ты прилюдно врёшь как дышишь.
Да, такие вещи раздражают и реакция соответствующая.

Это ж неделовой подход — ты сначала что-то громко рекламируешь, а в итоге выясняется, что тупо воруешь время.

А как же одно из первых твоих сообщений на RSDN об этике инженера?
Это ты сам себя уговаривал, получается, и так и не уговорил до сих пор? ))

Кароч.
Все мы можем ошибаться, я тут не видел ни одного человека, который ни разу бы прилюдно не ошибся.
В реале тем более не видел.
Это наша фича, а не баг.
Баг у некоторых заключается в интерпретации этой фичи. ))

И еще багом у некоторых является тяга к противопоставлению технологий.
Заметь, я противопоставляю не технологии, а подходы к решению задач, сам менталитет инженера-разработчика.

И ты ж должен знать, что многие нейтивные программеры пишут не только нейтивный код.
Что как минимум еще зачастую сопрягают его со скриптовыми или управляемыми языками, как раз выполняя работу изнутри кишок "более прикладных" технологий, т.е. зная и понимая их тонкости.

И что сами эти "более прикладные" технологии почти никогда не критикуются (кроме совсем уж вопиющих моментов, когда плавучку на дотнете даже не пытались оптимизировать в течении 20-ти лет, а потом сделали буквально с полутыка для Core — конкретно мне это навредило в одном из исследовательских проектов, который делал на шарпе, что пришлось уйт ив нейтив и отказаться от кое-какой важной задумки).

Что чаще критикуются неверные ожидания от технологий, ведь неверные ожидания часто приводят к неверным принимаемым решениям.

В общем, очковтирательство — это самое большое преступление инженера, конечно.
Не зря "оно" обыгрывается практически во всех пунктах "инженерной этики", потому что этих очковтирательств много разных — можно врать о мотивах своих принимаемых решений, можно врать о потенциале технологии, можно врать о решениях конкурентов и т.д.

Но врать нельзя.
Ошибаться, исправлять ошибки — можно (обязательно делая работу над своими ошибками, бгг...)
Врать нет.

Просто вы воспринимаете в объективные аргументы как нападки на технологии.
И вот это уже "ой".
Простое перечисление характеристик не может быть нападками.
Если вы видите здесь нападки, значит, проблема не в технологиях, а в психике видящих.
Да, над этим периодически стебёмся, бо это ж реально смешно — нахрена тогда вообще в IT сунулись? ))

Я уверен, что пишу кода на Шарпе на порядок-другой больше тебя в течении всех лет его существования.
Простое перечисление характеристик технологий не вызывает у меня батхерта.
Почему вызывает у тебя?
Причём, в клинической его форме, когда ты снова и снова, безо всякого провоцирования, по каждому малейшему поводу пытаешься воевать с виртуальными своими оппонентами? ))
Со стороны — какая-то разновидность мазохизма.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

V>>я среагировал на некорректность генерируемого кода — он генерит корректный код только для узкого класса сценариев, никак не диагностируя, что порет лажу в остальных случаях.
S>И в каких же случаях он "порет лажу"?

Ты потерял тот топик? ))
Меня триггернуло даже не в то, что код неверный для большого класса сценариев, а что об этом даже не сигнализируется.
Ну и, ты в привычной своей манере стал трепать нервы, делая вид, что проблема несущественная. ))

Хотя, у потенциального юзера твоей либы должен был возникает вопрос — а как же оно тогда скомпиллировалось, если неверно работает?
А вот так.
Динамика — штука подлая. ))

Т.е., стоило бы тебе быть честным с самим с собой еще на этапе продумывания того, как это будет выглядеть на самом верхнем уровне.

Тогда ты бы выбрал другую стратегию реализации — ведь на тот момент уже был доступен Рослин, т.е. можно было делать кодогенерацию времени компиляции и сообщать о невозможности реализовать оптимизированный вариант на этой стадии.
(или же скатываться к некоему менее оптимальному fallback)

По крайней мере, такое решение могло бы не уйти "в стол", а постепенно развиваться.
А твой подход — заведомый тупик из-за взрывного роста комбинаторной логики в попытках обыграть всевозможные граничные случаи, при том что код кодогенерации наглухо нечитаемый/неподдерживаемый. И ты тоже заранее знал, что подобный код — это классическая лапша.

Плюс, "захватывать" аж всю сигнатуру 2D-массивов для linq единственной спорной реализацией — такое себе...
Решение не пострадало бы от введения доп. типа-маркера для Рослина, а даже выиграло бы, бо при таком подходе могло бы сосуществовать более одной реализации/стратегии.

Вот и получается, тебе просто захотелось поиграться, ты достиг неких результатов и поспешил "размазать сишников".
А вот не надо было торопиться, сначала надо было исследовать полученное.
И тем более не надо было агрить сишников в топик, они тут уже точно не при чём. ))

Но ты многократно упомянул всуе, и как всегда далёким от корректности образом, но так смешно вышло, что единственный, кто вникнул и целиком разобрался был сишник, а не обычные посетители C# топика. ))
И сдаётся мне, этот забавный факт сильно повлиял на дальнейшее общение, бгг...

Ведешь себя порой, блин, как блоггер моды или даже профессиональный артист.


V>>Очковтирательство заключалось в этом и оно непосредственно связано с топиком, иначе бы я не упомянул тот случай.
V>>Это просто у вашей братии вот такой сволочной подход — молча раскладывать лепешки по коду, хлопая честными глазками.
S>

Ничего смешного.
В таких случаях коллеги реагируют на порядки короче: "Ой, точно!"


V>>Я тебе довольно быстро указал на проблему (от первого же поста, в котором взял за труд верифицировать твоё решение), но ты или долго не мог понять её суть, или пытался играть на публику в расчёте на то, что читатели не станут вникать.
S>В реальности вы там начали нести пургу, за которую были высечены несколькими участниками.

Ага, побегай, "реальность на месте", можно полюбоваться.

Что я неверно изобразил тестовый пример в самом первом своём сообщении в том топике, дык, я и сказал своё "ой" и тут же исправился — и оно ни на что не влияло, т.к. рассматривались методы решения задач этого класса, а не конкретная задача — иначе бы тебе не было смысла городить свою либу.

Да, в момент написания одного из первых ответов был сосредоточен на другом, и?
Оно на что-то повлияло в обсуждении?
Аж ни на что. ))
Я-то свой косяк мгновенно тут же исправил (а мог бы и не исправлять, бо абсолютно было пофик как при обсуждении как твоей реализации, так и моих предлагаемых альтернативных приёмов), а у тебя суровый косяк как был, так и остался неисправленным до сих пор.

Вот и вся разница между нами, бгг...


V>>В реальной работе я привык малость к другому — стоит только намекнуть на обнаруженную некорректность, и коллеги сразу понимают.
S>Напомните-ка мне, в чём там некорректность? А то дело уж давно было, я малость подзабыл.

Подробности на месте, но они всё так же маловажны.
Спустя кучу постов ты-то согласился...
Думаю, вряд ли многие коллеги до туда дочитали, бгг...

Я ж не к конкретной ошибке цепляюсь, а в целом к паттерну действий.

Помнится, про драйверы баз данных примерно оно же вышло — ты рассуждал о желаемом как об имеющемся, вынудил меня сделать кучу проверок, чтобы убедиться, что ты прилюдно врёшь как дышишь.
Да, такие вещи раздражают и реакция соответствующая.

Это ж неделовой подход — ты сначала что-то громко рекламируешь, а в итоге выясняется, что тупо воруешь время.

А как же одно из первых твоих сообщений на RSDN об этике инженера?
Это ты сам себя уговаривал, получается, и так и не уговорил до сих пор? ))

Кароч.
Все мы можем ошибаться, я тут не видел ни одного человека, который ни разу бы прилюдно не ошибся.
В реале тем более не видел.
Это наша фича, а не баг.
Баг у некоторых заключается в интерпретации этой фичи. ))

И еще багом у некоторых является тяга к противопоставлению технологий.
Заметь, я противопоставляю не технологии, а подходы к решению задач, сам менталитет инженера-разработчика.

И ты ж должен знать, что многие нейтивные программеры пишут не только нейтивный код.
Что как минимум еще зачастую сопрягают его со скриптовыми или управляемыми языками, как раз выполняя работу изнутри кишок "более прикладных" технологий, т.е. зная и понимая их тонкости.

И что сами эти "более прикладные" технологии почти никогда не критикуются (кроме совсем уж вопиющих моментов, когда плавучку на дотнете даже не пытались оптимизировать в течении 20-ти лет, а потом сделали буквально с полутыка для Core — конкретно мне это навредило в одном из исследовательских проектов, который делал на шарпе, что пришлось уйт ив нейтив и отказаться от кое-какой важной задумки).

Что чаще критикуются неверные ожидания от технологий, ведь неверные ожидания часто приводят к неверным принимаемым решениям.

В общем, очковтирательство — это самое большое преступление инженера, конечно.
Не зря "оно" обыгрывается практически во всех пунктах "инженерной этики", потому что этих очковтирательств много разных — можно врать о мотивах своих принимаемых решений, можно врать о потенциале технологии, можно врать о решениях конкурентов и т.д.

Но врать нельзя.
Ошибаться, исправлять ошибки — можно (обязательно делая работу над своими ошибками, бгг...)
Врать нет.

Просто вы воспринимаете объективные аргументы как нападки на технологии.
И вот это уже "ой".
Простое перечисление характеристик не может быть нападками.
Если вы видите здесь нападки, значит, проблема не в технологиях, а в психике видящих.
Да, над этим периодически стебёмся, бо это ж реально смешно — нахрена тогда вообще в IT сунулись? ))

Я уверен, что пишу кода на Шарпе на порядок-другой больше тебя в течении всех лет его существования.
Простое перечисление характеристик технологий не вызывает у меня батхерта.
Почему вызывает у тебя?
Причём, в клинической его форме, когда ты снова и снова, безо всякого провоцирования, по каждому малейшему поводу пытаешься воевать с виртуальными своими оппонентами? ))
Со стороны — какая-то разновидность мазохизма.