Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

V>>Это где ты занимался очковтирательством в своём "генераторе кода на лету"?
S>Это очковтирательство по скорости порвало GCC с -o3, при этом не жертвуя контролем диапазонов.

Порвало оно наивную реализацию, а так-то отсосала от ненаивной.
Но не в этом дело, мне там на скорости было малость до фени, я среагировал на некорректность генерируемого кода — он генерит корректный код только для узкого класса сценариев, никак не диагностируя, что порет лажу в остальных случаях.

Очковтирательство заключалось в этом и оно непосредственно связано с топиком, иначе бы я не упомянул тот случай.
Это просто у вашей братии вот такой сволочной подход — молча раскладывать лепешки по коду, хлопая честными глазками.


S>А вы, коллега, усердно тупили, не понимая, чем банальное завёртывание unsafe кода в "safe" обёртку отличается от нормальной статической верификации корректности кода.

Опять начались изворачивания...
Сходи да освежи. ))
Я тебе довольно быстро указал на проблему (от первого же поста, в котором взял за труд верифицировать твоё решение), но ты или долго не мог понять её суть, или пытался играть на публику в расчёте на то, что читатели не станут вникать.

В реальной работе я привык малость к другому — стоит только намекнуть на обнаруженную некорректность, и коллеги сразу понимают.
С тобой почему не так?

Я не вижу простого рабочего подхода при решении тобой технических задач.
Беспокойная твоя головушка создаёт слишком много лишнего информационного шума, который никому нахрен не нужен.

Такое ощущение, что ты не работу работаешь, не стремишься к результату, а тупо ждёшь как ребёнок похвалы за каждое своё телодвижение.
Т.е. сосредоточен сугубо на комфортном процессе, а не на результате, бгг...
Смотреть на это невозможно, испанский стыд.
Перехвалили в детстве? ))


V>>Или что NRE возник в байт-коде конкретно по проблеме этого топика?
S>NRE возник в VM, которая пытается интерпретировать байт-код.

Ошибка была в самом байт-коде.


S>Сказки о том, что BSOD является ожидаемым поведением

Ожидаемым поведением ошибки ядерного уровня, ес-но.
Было сказано, что BSOD — это штатное ср-во реакции, и что в иных случаях до него даже не доходит.


S>Скормили тебе сигнатуру с ошибкой — записал об этом в лог, пошёл следующую сигнатуру проверять.

Нахрена?
Чтобы "отформатировать диск"? (С)

Нормальным поведением будет вывалиться с ошибкой, а не пытаться исполнять какую-то чухню.
Причём, учитывая, что речь о ср-ве обеспечения безопасности, лично я не уверен, что стоит позволять пользователю продолжать работать в скомпрометированной на ядерном уровне среде — вдруг кривой байт-код является способом атаки?

"Зацикливание" всего сценария случилось на вышестоящем уровне, напомню, что я тоже высмеял.
(Хотя, в 90-е никто не парился, а просто заходили в отладочном режиме и откатывали последние обновления, просто сейчас средняя по палате компьютерная грамотность чудовищно низка)

А так уже высмеял твою толерантность к байт-коду — ты снова запросто рассуждаешь о том, что байт-код может быть кривой.
(Но ни боже упаси будет кривым нейтивный код — тебя порвёт на сотни постов гневно-праведного обличительства, чемпион ты наш по лицемерию)

В общем, высмеиваю тебя за это повторно — ты опять сам себя сдаёшь как стеклотару.
Показываешь перлы своего "объективного мышления", бгг...


S>Впрочем, от человека, который не понимает, как типизируются промежуточные результаты в выражениях С++, я понимания столь сложных вещей и не ожидаю.

Ты опять заврался.
Я же тебе продемонстрировал в чём дело — сохранил результат в промежуточную стековую volatile-переменную (семантика volatile в плюсах иная, чем в дотнете).
В итоге, UB никуда не делся, но битовые фокусы стали ожидаемыми тобой.

И я продемонстрировал тебе суть происходящего и на C#, чем подорвал твой анус, помнится.

Я думаю, что ты упирался лишь по той причине, что до моего появления в подветке успел наговорить тонны первокласнейшей ереси.
Никакой другой причины впадения тебя в неадекват и проявляемой затем мстительности не было.

Ну выставили тебя болтуном и что?
Первый раз, что ле?
Ну вот манера у тебя такая — еще не разобрался, а уже пошёл поливать грязью "классовых врагов". ))
Жалкое зрелище, бо мы к тебе во враги не записывались, бгг...
Это ты сам, сам — глубинные комплексы покоя не дают.

Всего-то достаточно в другой раз следить за языком.
Но ты не можешь — вот как здесь опять нагородил чухни не разобравшись.

============
И чего там понимать-то в том UB? — прямо по стандарту разрешён промоушен до более широких типов в промежуточных значениях вычислений.
Впрочем, компиляторы делали это и до фиксирования в стандарте.

Но теперь это допустимо и просто для локальных объектов, бо согласно последнему стандарту их не требуется "воплощать" без лишней надобности, т.е. их официально приравняли к промежуточным значениям вычислений. Впрочем, компиляторы и это делали еще до фиксации в стандарте.

Это всё способы, во-первых, улучшить точность вычислений, а во-вторых — не натыкаться лишний раз на UB в случае переполнений.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

V>>Это где ты занимался очковтирательством в своём "генераторе кода на лету"?
S>Это очковтирательство по скорости порвало GCC с -o3, при этом не жертвуя контролем диапазонов.

Порвало оно наивную реализацию, а так-то отсосала от ненаивной.
Но не в этом дело, мне там на скорости было малость до фени, я среагировал на некорректность генерируемого кода — он генерит корректный код только для узкого класса сценариев, никак не диагностируя, что порет лажу в остальных случаях.

Очковтирательство заключалось в этом и оно непосредственно связано с топиком, иначе бы я не упомянул тот случай.
Это просто у вашей братии вот такой сволочной подход — молча раскладывать лепешки по коду, хлопая честными глазками.


S>А вы, коллега, усердно тупили, не понимая, чем банальное завёртывание unsafe кода в "safe" обёртку отличается от нормальной статической верификации корректности кода.

Опять начались изворачивания...
Сходи да освежи. ))
Я тебе довольно быстро указал на проблему (от первого же поста, в котором взял за труд верифицировать твоё решение), но ты или долго не мог понять её суть, или пытался играть на публику в расчёте на то, что читатели не станут вникать.

В реальной работе я привык малость к другому — стоит только намекнуть на обнаруженную некорректность, и коллеги сразу понимают.
С тобой почему не так?

Я не вижу простого рабочего подхода при решении тобой технических задач.
Беспокойная твоя головушка создаёт слишком много лишнего информационного шума, который никому нахрен не нужен.

Такое ощущение, что ты не работу работаешь, не стремишься к результату, а тупо ждёшь как ребёнок похвалы за каждое своё телодвижение.
Т.е. сосредоточен сугубо на комфортном процессе, а не на результате, бгг...
Смотреть на это невозможно, испанский стыд.
Перехвалили в детстве? ))


V>>Или что NRE возник в байт-коде конкретно по проблеме этого топика?
S>NRE возник в VM, которая пытается интерпретировать байт-код.

Ошибка была в самом байт-коде.


S>Сказки о том, что BSOD является ожидаемым поведением

Ожидаемым поведением ошибки ядерного уровня, ес-но.
Было сказано, что BSOD — это штатное ср-во реакции, и что в иных случаях до него даже не доходит.


S>Скормили тебе сигнатуру с ошибкой — записал об этом в лог, пошёл следующую сигнатуру проверять.

Нахрена?
Чтобы "отформатировать диск"? (С)

Нормальным поведением будет вывалиться с ошибкой, а не пытаться исполнять какую-то чухню.
Причём, учитывая, что речь о ср-ве обеспечения безопасности, лично я не уверен, что стоит позволять пользователю продолжать работать в скомпрометированной на ядерном уровне среде — вдруг кривой байт-код является способом атаки?

"Зацикливание" всего сценария случилось на вышестоящем уровне, напомню, что я тоже высмеял.
(Хотя, в 90-е никто не парился, а просто заходили в отладочном режиме и откатывали последние обновления, просто сейчас средняя по палате компьютерная грамотность чудовищно низка)

А так уже высмеял твою толерантность к байт-коду — ты снова запросто рассуждаешь о том, что байт-код может быть кривой.
(Но ни боже упаси будет кривым нейтивный код — тебя порвёт на сотни постов гневно-праведного обличительства, чемпион ты наш по лицемерию)

В общем, высмеиваю тебя за это повторно — ты опять сам себя сдаёшь как стеклотару.
Показываешь перлы своего "объективного мышления", бгг...


S>Впрочем, от человека, который не понимает, как типизируются промежуточные результаты в выражениях С++, я понимания столь сложных вещей и не ожидаю.

Ты опять заврался.
Я же тебе продемонстрировал в чём дело — сохранил результат в промежуточную стековую volatile-переменную (семантика volatile в плюсах иная, чем в дотнете).
В итоге, UB никуда не делся, но битовые фокусы стали ожидаемыми тобой.

И я продемонстрировал тебе суть происходящего и на C#, чем подорвал твой анус, помнится.

Я думаю, что ты упирался лишь по той причине, что до моего появления в подветке успел наговорить тонны первокласнейшей ереси.
Никакой другой причины впадения тебя в неадекват и проявляемой затем мстительности не было.

Ну выставили тебя болтуном и что?
Первый раз, что ле?
Ну вот манера у тебя такая — еще не разобрался, а уже пошёл поливать грязью "классовых врагов". ))
Жалкое зрелище, бо мы к тебе во враги не записывались, бгг...
Это ты сам, сам — глубинные комплексы покоя не дают.

Всего-то достаточно в другой раз следить за языком.
Но ты не можешь — вот как здесь опять нагородил чухни не разобравшись.

============
И чего там понимать-то в том UB? — прямо по стандарту разрешён промоушен до более широких типов в промежуточных значениях вычислений.
Впрочем, компиляторы делали это и до фиксирования в стандарте.

Но теперь это допустимо и просто для локальных объектов, бо согласно последнему стандарту их не требуется "воплощать" без лишней надобности, т.е. их официально приравняли к промежуточным значениям вычислений. Впрочем, компиляторы и это делали еще до фиксации в стандарте.

Это всё способы, во-первых, улучшить точность вычислений, а во-вторых — не натыкаться лишний раз на UB в случае переполнений.

Более того — я показывал тебе ассемлерные распечатки разных компиляторов, где было видно, что те позволяют себе иногда расширять int32 до int64 унутре в регистрах.
До тех пор, пока от этого не страдает семантика well formed кода — это допустимо и правильно.

И да, повторю свою мысль — когда-то это всё дойдёт и до дотнета, несмотря на твой визг "низачто и никогда!"

Сам прикинь — сейчас ситуация в дотнете с нейтивной кодогенерацией примерно как в конце 80-х / начале 90-х на С/С++, когда компиляторы компиляли в точности как написано, бгг...

Разумеется, дотнета еще будет развиваться в деле оптимизации, а значит, список его UB будет расширяться примерно так же, как постепенно расширялся список UB в плюсах.