Сообщение Re[2]: Извечные нерешенные научные вопросы - интересная пара от 12.07.2024 7:04
Изменено 12.07.2024 7:29 Shmj
Re[2]: Извечные нерешенные научные вопросы - интересная пара
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Со ссылками на источники и все такое. Без всяких квалиа, с воспроизводимостью, опровергаемостью и тому подобное.
Для начала конспект вашего видео, чтобы люби могли не смотреть а просто знать ключевые моменты о чем там:
Моя работа как раз для таких как вы — которые внутренне, на интуитивном уровне, понимают, что не являются просто машинами, но не понимают в чем суть и что именно отличает их от автоматов.
Как вы знаете, я уже несколько лет как отказался от термина квалиа, ввиду его неоднозначности, в пользу терминов наслаждения и страдания. Именно способность наслаждаться и страдать является необходимым и достаточным качеством, которые переводят некую систему в категорию сознательной.
Наслаждения и страдания — в широком смысле, не только боль от укола или наслаждение от еды. Эстетическое наслаждение, экзистенциальное и пр. Т.е. все то, что мы можем назвать — приятно и не приятно, нравится и не нравится, хочется испытывать и не хочется.
И далее все сводится к вопросу — как создать девайс, способный наслаждаться и страдать. Естественно что на плечи создателя так же и падает груз по доказательству — почему один из феноменов он считает неким наслаждением, а другой феномен неким страданием (достаточно любого — к примеру, страдание от физической боли).
И когда кто-то выдвигает ту или иную гипотезу о сознании — мы сразу должны задавать вопрос — как эта теория объясняет НАСЛАЖДЕНИЕ и СТРАДАНИЕ. Если объяснения нет — в топку, нас это не интересует.
Именно наслаждение и страдание является ключевым — это основа системы ценностей, основа добра и зла, основа всех религий. В раю наслаждаются, в аду страдают и т.д.
Так вот — приведенные выше т.н. гипотезы — это просто ни о чем. Они не объясняют и даже не пытаются объяснить феномены наслаждения и страдания. А значит не отвечают на главный искомый вопрос.
Т.е. вопрос ставим так: ок, сознание присуще электрону — а когда электрону становится больно, а когда приятно? Как это из маленького больно и маленького приятно — переходит на уровень — сильно больно и сильно приятно — как нужно соединить электроны для этого?
Или далее — вот, любая система где есть резонанс и вибрации — сознательна. Ок, допустим. А как и при каких вибрациях (частотах и т.д.) системе становится не приятно, больно. А при каких приятно и хорошо? Как это согласуется с практикой нейронауки — совпадают ли частоты? Почему отдельные части мозга никак не влияют на наслаждение и страдание, а другие влияют — если и там и там вибрации? а может там не вибрации а последовательная передача импульсов нейронным слоям?
Вот в таком ракурсе вопросы задаете — и любая даже самая заумная гипотеза сразу сыпется как карточный домик.
E>Со ссылками на источники и все такое. Без всяких квалиа, с воспроизводимостью, опровергаемостью и тому подобное.
Для начала конспект вашего видео, чтобы люби могли не смотреть а просто знать ключевые моменты о чем там:
| Скрытый текст | |
| |
Моя работа как раз для таких как вы — которые внутренне, на интуитивном уровне, понимают, что не являются просто машинами, но не понимают в чем суть и что именно отличает их от автоматов.
Как вы знаете, я уже несколько лет как отказался от термина квалиа, ввиду его неоднозначности, в пользу терминов наслаждения и страдания. Именно способность наслаждаться и страдать является необходимым и достаточным качеством, которые переводят некую систему в категорию сознательной.
Наслаждения и страдания — в широком смысле, не только боль от укола или наслаждение от еды. Эстетическое наслаждение, экзистенциальное и пр. Т.е. все то, что мы можем назвать — приятно и не приятно, нравится и не нравится, хочется испытывать и не хочется.
И далее все сводится к вопросу — как создать девайс, способный наслаждаться и страдать. Естественно что на плечи создателя так же и падает груз по доказательству — почему один из феноменов он считает неким наслаждением, а другой феномен неким страданием (достаточно любого — к примеру, страдание от физической боли).
И когда кто-то выдвигает ту или иную гипотезу о сознании — мы сразу должны задавать вопрос — как эта теория объясняет НАСЛАЖДЕНИЕ и СТРАДАНИЕ. Если объяснения нет — в топку, нас это не интересует.
Именно наслаждение и страдание является ключевым — это основа системы ценностей, основа добра и зла, основа всех религий. В раю наслаждаются, в аду страдают и т.д.
Так вот — приведенные выше т.н. гипотезы — это просто ни о чем. Они не объясняют и даже не пытаются объяснить феномены наслаждения и страдания. А значит не отвечают на главный искомый вопрос.
Т.е. вопрос ставим так: ок, сознание присуще электрону — а когда электрону становится больно, а когда приятно? Как это из маленького больно и маленького приятно — переходит на уровень — сильно больно и сильно приятно — как нужно соединить электроны для этого?
Или далее — вот, любая система где есть резонанс и вибрации — сознательна. Ок, допустим. А как и при каких вибрациях (частотах и т.д.) системе становится не приятно, больно. А при каких приятно и хорошо? Как это согласуется с практикой нейронауки — совпадают ли частоты? Почему отдельные части мозга никак не влияют на наслаждение и страдание, а другие влияют — если и там и там вибрации? а может там не вибрации а последовательная передача импульсов нейронным слоям?
Вот в таком ракурсе вопросы задаете — и любая даже самая заумная гипотеза сразу сыпется как карточный домик.
Re[2]: Извечные нерешенные научные вопросы - интересная пара
Здравствуйте, elmal, Вы писали:
E>Со ссылками на источники и все такое. Без всяких квалиа, с воспроизводимостью, опровергаемостью и тому подобное.
Для начала конспект вашего видео, чтобы люби могли не смотреть а просто знать ключевые моменты о чем там:
Моя работа как раз для таких как вы — которые внутренне, на интуитивном уровне, понимают, что не являются просто машинами, но не понимают в чем суть и что именно отличает их от автоматов.
Как вы знаете, я уже несколько лет как отказался от термина квалиа, ввиду его неоднозначности, в пользу терминов наслаждения и страдания. Именно способность наслаждаться и страдать является необходимым и достаточным качеством, которые переводят некую систему в категорию сознательной.
Наслаждения и страдания — в широком смысле, не только боль от укола или наслаждение от еды. Эстетическое наслаждение, экзистенциальное и пр. Т.е. все то, что мы можем назвать — приятно и не приятно, нравится и не нравится, хочется испытывать и не хочется.
И далее все сводится к вопросу — как создать девайс, способный наслаждаться и страдать. Естественно что на плечи создателя так же и падает груз по доказательству — почему один из феноменов он считает неким наслаждением, а другой феномен неким страданием (достаточно любого — к примеру, страдание от физической боли).
И когда кто-то выдвигает ту или иную гипотезу о сознании — мы сразу должны задавать вопрос — как эта теория объясняет НАСЛАЖДЕНИЕ и СТРАДАНИЕ. Если объяснения нет — в топку, нас это не интересует.
Именно наслаждение и страдание является ключевым — это основа системы ценностей, основа добра и зла, основа всех религий. В раю наслаждаются, в аду страдают и т.д.
Так вот — приведенные выше т.н. гипотезы — это просто ни о чем. Они не объясняют и даже не пытаются объяснить феномены наслаждения и страдания. А значит не отвечают на главный искомый вопрос.
Т.е. вопрос ставим так: ок, сознание присуще электрону — а когда электрону становится больно, а когда приятно? Как это из маленького больно и маленького приятно — переходит на уровень — сильно больно и сильно приятно — как нужно соединить электроны для этого?
Или далее — вот, любая система где есть резонанс и вибрации — сознательна. Ок, допустим. А как и при каких вибрациях (частотах и т.д.) системе становится не приятно, больно. А при каких приятно и хорошо? Как это согласуется с практикой нейронауки — совпадают ли частоты? Почему отдельные части мозга никак не влияют на наслаждение и страдание, а другие влияют — если и там и там вибрации? а может там не вибрации а последовательная передача импульсов нейронным слоям?
Вот в таком ракурсе вопросы задаете — и любая даже самая заумная гипотеза сразу сыпется как карточный домик.
E>Со ссылками на источники и все такое. Без всяких квалиа, с воспроизводимостью, опровергаемостью и тому подобное.
Для начала конспект вашего видео, чтобы люби могли не смотреть а просто знать ключевые моменты о чем там:
| Скрытый текст | |
| |
Моя работа как раз для таких как вы — которые внутренне, на интуитивном уровне, понимают, что не являются просто машинами, но не понимают в чем суть и что именно отличает их от автоматов.
Как вы знаете, я уже несколько лет как отказался от термина квалиа, ввиду его неоднозначности, в пользу терминов наслаждения и страдания. Именно способность наслаждаться и страдать является необходимым и достаточным качеством, которые переводят некую систему в категорию сознательной.
Наслаждения и страдания — в широком смысле, не только боль от укола или наслаждение от еды. Эстетическое наслаждение, экзистенциальное и пр. Т.е. все то, что мы можем назвать — приятно и не приятно, нравится и не нравится, хочется испытывать и не хочется.
И далее все сводится к вопросу — как создать девайс, способный наслаждаться и страдать. Естественно что на плечи создателя так же и падает груз по доказательству — почему один из феноменов он считает неким наслаждением, а другой феномен неким страданием (достаточно любого — к примеру, страдание от физической боли).
И когда кто-то выдвигает ту или иную гипотезу о сознании — мы сразу должны задавать вопрос — как эта теория объясняет НАСЛАЖДЕНИЕ и СТРАДАНИЕ. Если объяснения нет — в топку, нас это не интересует.
Именно наслаждение и страдание является ключевым — это основа системы ценностей, основа добра и зла, основа всех религий. В раю наслаждаются, в аду страдают и т.д.
Так вот — приведенные выше т.н. гипотезы — это просто ни о чем. Они не объясняют и даже не пытаются объяснить феномены наслаждения и страдания. А значит не отвечают на главный искомый вопрос.
Т.е. вопрос ставим так: ок, сознание присуще электрону — а когда электрону становится больно, а когда приятно? Как это из маленького больно и маленького приятно — переходит на уровень — сильно больно и сильно приятно — как нужно соединить электроны для этого?
Или далее — вот, любая система где есть резонанс и вибрации — сознательна. Ок, допустим. А как и при каких вибрациях (частотах и т.д.) системе становится не приятно, больно. А при каких приятно и хорошо? Как это согласуется с практикой нейронауки — совпадают ли частоты? Почему отдельные части мозга никак не влияют на наслаждение и страдание, а другие влияют — если и там и там вибрации? а может там не вибрации а последовательная передача импульсов нейронным слоям?
Вот в таком ракурсе вопросы задаете — и любая даже самая заумная гипотеза сразу сыпется как карточный домик.