Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:

S_S>Необязательно ничего поправлять. Хоть квалиа желания чихнуть задетектируй — тоже сгодится.

Вы заранее для себя решили, что меня слушать не нужно, т.к. ничего путного я сказать не смогу. По этому не слышите меня. Этой темой я занимаюсь около 12 лет и думаю ежедневно, общаюсь с людьми, пытаюсь выстроить гипотезы.

Так вот — очень важно категоризировать.

Боль — слишком общее понятие. Есть боль пальца, есть боль глаза, жопы, зуба. Это совсем разные виды боли — у них разные "оттенки".

Так же есть боль ментальная — она вроде бы не продуцируется неким членом тела (хотя и фантомная боль так же не продуцируется членом тела), но имеет ту же природу. К примеру, боль, когда смотрите на испорченную ведь, которую вы ценили и любили — кто-то насрал в ваш любимый рояль (для примера). Это вроде бы совсем другое — эстетическое страдание — но на самом деле та же боль, просто другого оттенка.

По этому красность нельзя ставить чераз запятую с болью, мол боль одно квалиа а красность другое квалиа. Это ошибка.

Красность — это один из оттенков наслаждения и/или страдания. А удар по пальцу молотком — это другой вид наслаждения и/или страдания. Просто разные оттенки, но все это наслаждения и страдания. Оттенков много и не все из них идут через глаза. Часто некий сигнал одновременно вызывает и наслаждение и страдание разных оттенков.

S>>Основные идеи для опровержения — неразличимость в рамках самой системы данных процессов (а лишь с т.з. внешнего наблюдателя)

S_S>Если не сам это изобрел, хорошо бы ссылку — что за аргумент.
S_S>В системе, где есть квалиа, процессы в рамках самой системы различимы, а в системе без квалиа неразличимы?

Мы ищем систему, которая умеет наслаждаться и страдать. Аксиома — наслаждение сильно отличается от страдания не просто с т.з. внешнего наблюдателя, а именно в ракурсе системы — они не симметричны, т.е. нельзя условно принять — ну давайте эта лампочка будет наслаждением а эта страданием — это симметрично в ракурсе системы. Практически все приводимые процессы — симметричны в ракурсе самой системы и различимы только в ракурсе наблюдателя (т.е. если другой наблюдатель поменяет местами наслаждение и страдание — для системы ничего не изменится). Это первый способ опроверждения.

S>>и сравнение с процессами, которые происходят в нашем теле и нервной системе.

S_S>И на сколько должно быть совпадение? На 100% совпадать на молекулярном уровне? Или должно совпадать только то, что больше всего впечатлило — типа "молекулы Познера" ?
S_S>Этот аргумент из разряда: "Вера в то, что все люди в этом смысле устроены одинаково". Научных обоснований этому нет, но такая вера нужна.
S_S>Вот плохо что у тебя эта вера может распространиться и на ящичек содержащий "молекулы Познера" и еще что-то, что больше впечатлило.

Ну тут, к примеру, можно на примере нас самих выявить, что реакция на боль — не есть боль (рефлекторные дуги спинного мозга срабатыают до того, как боль удалось ощутить).

Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:

S_S>Необязательно ничего поправлять. Хоть квалиа желания чихнуть задетектируй — тоже сгодится.

Вы заранее для себя решили, что меня слушать не нужно, т.к. ничего путного я сказать не смогу. По этому не слышите меня. Этой темой я занимаюсь около 12 лет и думаю ежедневно, общаюсь с людьми, пытаюсь выстроить гипотезы.

Так вот — очень важно категоризировать.

Боль — слишком общее понятие. Есть боль пальца, есть боль глаза, жопы, зуба. Это совсем разные виды боли — у них разные "оттенки".

Так же есть боль ментальная — она вроде бы не продуцируется неким членом тела (хотя и фантомная боль так же не продуцируется членом тела), но имеет ту же природу. К примеру, боль, когда смотрите на испорченную вещь, которую вы ценили и любили — кто-то насрал в ваш любимый рояль (для примера). Это вроде бы совсем другое — эстетическое страдание — но на самом деле та же боль, просто другого оттенка.

По этому красность нельзя ставить чераз запятую с болью, мол боль одно квалиа а красность другое квалиа. Это ошибка.

Красность — это один из оттенков наслаждения и/или страдания. А удар по пальцу молотком — это другой вид наслаждения и/или страдания. Просто разные оттенки, но все это наслаждения и страдания. Оттенков много и не все из них идут через глаза. Часто некий сигнал одновременно вызывает и наслаждение и страдание разных оттенков.

S>>Основные идеи для опровержения — неразличимость в рамках самой системы данных процессов (а лишь с т.з. внешнего наблюдателя)

S_S>Если не сам это изобрел, хорошо бы ссылку — что за аргумент.
S_S>В системе, где есть квалиа, процессы в рамках самой системы различимы, а в системе без квалиа неразличимы?

Мы ищем систему, которая умеет наслаждаться и страдать. Аксиома — наслаждение сильно отличается от страдания не просто с т.з. внешнего наблюдателя, а именно в ракурсе системы — они не симметричны, т.е. нельзя условно принять — ну давайте эта лампочка будет наслаждением а эта страданием — это симметрично в ракурсе системы. Практически все приводимые процессы — симметричны в ракурсе самой системы и различимы только в ракурсе наблюдателя (т.е. если другой наблюдатель поменяет местами наслаждение и страдание — для системы ничего не изменится). Это первый способ опроверждения.

S>>и сравнение с процессами, которые происходят в нашем теле и нервной системе.

S_S>И на сколько должно быть совпадение? На 100% совпадать на молекулярном уровне? Или должно совпадать только то, что больше всего впечатлило — типа "молекулы Познера" ?
S_S>Этот аргумент из разряда: "Вера в то, что все люди в этом смысле устроены одинаково". Научных обоснований этому нет, но такая вера нужна.
S_S>Вот плохо что у тебя эта вера может распространиться и на ящичек содержащий "молекулы Познера" и еще что-то, что больше впечатлило.

Ну тут, к примеру, можно на примере нас самих выявить, что реакция на боль — не есть боль (рефлекторные дуги спинного мозга срабатыают до того, как боль удалось ощутить).