Здравствуйте, r0nd, Вы писали:

R>>

R>>Types describe objects, references, or functions. — end note]

R>Так а что это доказывает, что типы описывают объекты или что?

Это определяет ссылки, как отдельные от объетов типы данных — так же как и функции.

R>Давай не будем уходит к типам, потому что это вторично,

Да вот нет, говоря о принадлежности (или непринадлежности) ссылок к объектам, мы говорим как раз о типах данных. И этого определения достаточно, чтобы констатировать, что ссылки — это отдельные от объектов типы данных. Я там приводил и другие доводы, но ты предпочел их отбросить, почему-то.

R>пока не дано определение что есть объект?

Так а как ты строишь свои рассуждения, не имея определения объекта?

Так вот возвращаясь к ранее написанному, все-таки определение что "объект — это нечто в памяти" тебя не устраивает? Или что?

Ты строишь свои рассуждения на тезисе, что любое нечто в памяти — это объект. А с этим я согласиться не могу, конечно же.

Здравствуйте, r0nd, Вы писали:

R>>

R>>Types describe objects, references, or functions. — end note]

R>Так а что это доказывает, что типы описывают объекты или что?

Это определяет ссылки, как отдельные от объетов типы данных — так же как и функции.

R>Давай не будем уходит к типам, потому что это вторично,

Да вот нет, говоря о принадлежности (или непринадлежности) ссылок к объектам, мы говорим как раз о типах данных. И этого определения достаточно, чтобы констатировать, что ссылки — это отдельные от объектов типы данных. Я там приводил и другие доводы, но ты предпочел их отбросить, почему-то.

R>пока не дано определение что есть объект?

Так а как ты строишь свои рассуждения, не имея определения объекта?

R>Так вот возвращаясь к ранее написанному, все-таки определение что "объект — это нечто в памяти" тебя не устраивает? Или что?

Ты строишь свои рассуждения на тезисе, что любое нечто в памяти — это объект. А с этим я согласиться не могу, конечно же.