Здравствуйте, Разраб, Вы писали:

Р>Эти конструкции эквивалентны или нет?

Да, если речь идет о доступе к константе. В данном случае и класс, и структура выступают в роли пространства имен для структуры, а в код (где используется константа) подставляется её значение (т.е. сама константа инлайнится).

Нет, если речь идет о переменной данного типа. Класс будет размещен в хипе, а структура в стеке (или в хипе при боксинге). Но константа тогда тут не причем.

Маразм Шарпа в том, что в нем нельзя объявить константу вне типа и тип используется в качестве пространства имен. По уму можно было допустить объявление:

namespace X
{
  public const int Zero = 0;
}

Но тогда CLR пришлось бы расширять первоклассной сущностью — константой. На этом решили сэкономить допустив только типы.

По той же причине сделали маразм с отсутствием глобальных функций (не методов).

Здравствуйте, Разраб, Вы писали:

Р>Эти конструкции эквивалентны или нет?

Эквивалентны, если речь идет о доступе к константе. В данном случае и класс, и структура выступают в роли пространства имен для структуры, а в код (где используется константа) подставляется её значение (т.е. сама константа инлайнится).

Неэквивалентны, если речь идет о переменной данного типа. Класс будет размещен в хипе, а структура в стеке (или в хипе при боксинге). Но константа тогда тут не причем.

Маразм Шарпа в том, что в нем нельзя объявить константу вне типа и тип используется в качестве пространства имен. По уму можно было допустить объявление:

namespace X
{
  public const int Zero = 0;
}

Но тогда CLR пришлось бы расширять первоклассной сущностью — константой. На этом решили сэкономить допустив только типы.

По той же причине сделали маразм с отсутствием глобальных функций (не методов).