Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

S>> На самом деле одна. Просто с отрицательным смещением идет VMT для метаклассов. (class procedure DoSomething;override
S>https://stackoverflow.com/questions/15416733/what-is-the-difference-between-dynamic-and-virtual-methods

S>> Ну вот С++ прекрасно себе используют структуры и не кашляют.
S>В C++ нет GC, так что обязанность отслеживать внутреннее устройство всех объектов лежит на программисте.
Боксинг структуры это тот же объект. А что касается стеков и массивов, то все там хранится в явном виде.
S>>Можно создать ограничения итд. А так приходится наследоваться через Агрегирование.
S>> Кстати в том же Delphi есть Implements то есть полю делегируют реализацию интерфейса
S>Это просто реализация COM.
А что мешает это присобачить к структурам?
То есть это не интерфейс, а просто автогенерация методов, которое можно сделать через SG, а конфликты решать через атрибуты

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

S>> На самом деле одна. Просто с отрицательным смещением идет VMT для метаклассов. (class procedure DoSomething;override
S>https://stackoverflow.com/questions/15416733/what-is-the-difference-between-dynamic-and-virtual-methods

S>> Ну вот С++ прекрасно себе используют структуры и не кашляют.
S>В C++ нет GC, так что обязанность отслеживать внутреннее устройство всех объектов лежит на программисте.
Боксинг структуры это тот же объект. А что касается стеков и массивов, то все там хранится в явном виде.
S>>Можно создать ограничения итд. А так приходится наследоваться через Агрегирование.
S>> Кстати в том же Delphi есть Implements то есть полю делегируют реализацию интерфейса
S>Это просто реализация COM.
А что мешает это присобачить к структурам?
То есть это не интерфейс, а просто автогенерация методов, которое можно сделать через SG, а конфликты решать через атрибуты

И соответственно сделать доступ к protected полям