Здравствуйте, viellsky, Вы писали:

A>>Чудес не бывает. Бомба всё равно рванёт, но не обязательно в нашей вселенной. А если она рванула в другой вселенной, мы об этом узнаем через квантовую интерференцию.

V>А какие тут чудеса? И зачем выдумывать лишние сущности? В "нашей вселенной" мы имеем корпускулярно-волновой дуализм. И никаких чудес. Частица взрывает бомбу, а "половинка" волны не взрывает. Так что в эксперименте "исправная" бомба либо ловит частицу либо взаимодействует с половинкой волны

Ну, если назвать чудо "корпускулярно-волновой дуализм", можно больше не говорить "случилось чудо", а говорить вместо этого "имеем корпускулярно-волновой дуализм".

То, что физическая теория, в основе которой лежит обладание одним предметом двумя взаимоисключающими свойствами, рулила несколько десятилетий — позорище. За которое, как говорят, надо сказать спасибо лично Бору.

Здравствуйте, viellsky, Вы писали:

A>>Чудес не бывает. Бомба всё равно рванёт, но не обязательно в нашей вселенной. А если она рванула в другой вселенной, мы об этом узнаем через квантовую интерференцию.

V>А какие тут чудеса? И зачем выдумывать лишние сущности? В "нашей вселенной" мы имеем корпускулярно-волновой дуализм. И никаких чудес. Частица взрывает бомбу, а "половинка" волны не взрывает. Так что в эксперименте "исправная" бомба либо ловит частицу либо взаимодействует с половинкой волны

Ну, если назвать чудо "корпускулярно-волновой дуализм", можно больше не говорить "случилось чудо", а говорить вместо этого "имеем корпускулярно-волновой дуализм".

То, что физическая теория, в основе которой лежит обладание одним предметом двумя взаимоисключающими свойствами, рулила несколько десятилетий — позорище. За которое, как говорят, надо сказать спасибо лично Бору.

Закон исключённого третьего имеет примат над любым физическим законом. Считать иначе — всё равно, что пытаться выполнить программу на заведомо сломанном компьютере.