S>Да описать условия проблем нет — иголка под ноготь, молотком по пальцу и т.д.

Речь о максимально общем описании, охватывающем все варианты. Попробуйте сами его дать.

S>Ну под неоптимальное функционирование подходит много чего — сон, психоделические состояния и даже наслаждение — попробуйте быть оптимальным, когда вам делают кайф.

Сон способствует оптимальному функционированию/выполнению целей в течение следующего дня, он просто необходим. Не буду пытаться исправлять свою формулировку, просто поясняю, что речь в т.ч. о долгосроке, не только о сиюминутном.
Психоделические состояния — это "непредусмотренный изготовителем" режим, баг психики.
Наслаждение в норме возникает в безопасном окружении и при отсутствии срочных потребностей, в норме оно не препятствует оптимальному функционированию.
Вообще, так придираться к формулировкам (и исправлять их) можно бесконечно, но это не очень интересно.

S>Нет, даже младенца достаточно.

А докажите, что младенец имеет сознание и страдает! (Любой скажет "это же очевидно!" А вы докажите, что он — не философский зомби!)

S>Социум дает разум — а разум лишь вторичен — первично наслаждение и страдание. Разум помогает избегать страдания — а если некому страдать — нафиг нужен разум?

Социум даёт сигнализацию (передачу информации) между индивидами и взаимопомощь (в т.ч. для функционирования которой нужна сигнализация).
Страдание (выраженное вовне) — сигнал "я беспомощен, помогите". Если нет могущих помочь — нафиг нужно страдание?

S>Схему нужно знать для решения религиозных и философских вопросв.

ИМХО у религии тут нет вопросов. Есть догма: Бог вложил в человека душу. А человек создать/вложить в кого-то душу не может иначе как биологически размножаясь. Всё.

Философский вопрос "как отличить человека от философского зомби?" решения в принципе не имеет (по определению этого зомби). Всё, или есть другие философские вопросы?

S>Да описать условия проблем нет — иголка под ноготь, молотком по пальцу и т.д.

Речь о максимально общем описании, охватывающем все варианты. Попробуйте сами его дать.

S>Ну под неоптимальное функционирование подходит много чего — сон, психоделические состояния и даже наслаждение — попробуйте быть оптимальным, когда вам делают кайф.

Сон способствует оптимальному функционированию/выполнению целей в течение следующего дня, он просто необходим. Не буду пытаться исправлять свою формулировку, просто поясняю, что речь в т.ч. о долгосроке, не только о сиюминутном.
Психоделические состояния — это "непредусмотренный изготовителем" режим, баг психики.
Наслаждение в норме возникает в безопасном окружении и при отсутствии срочных потребностей, в норме оно не препятствует оптимальному функционированию.
Вообще, так придираться к формулировкам (и исправлять их) можно бесконечно, но это не очень интересно.

S>Нет, даже младенца достаточно.

А докажите, что младенец имеет сознание и страдает! (Любой скажет "это же очевидно!" А вы докажите, что он — не философский зомби!)

S>Социум дает разум — а разум лишь вторичен — первично наслаждение и страдание. Разум помогает избегать страдания — а если некому страдать — нафиг нужен разум?

Социум даёт сигнализацию (передачу информации) между индивидами и взаимопомощь (в т.ч. для функционирования которой нужна сигнализация).
Страдание (выраженное вовне) — сигнал "я беспомощен, помогите". Если нет могущих помочь — нафиг нужно страдание?

S>Схему нужно знать для решения религиозных и философских вопросв.

ИМХО у религии тут нет вопросов. Есть догма: Бог вложил в человека душу. А человек создать/вложить в кого-то душу не может иначе как биологически размножаясь. Душа вечна/бессмертна. Всё.

Философский вопрос "как отличить человека от философского зомби?" решения в принципе не имеет (по определению этого зомби). Всё, или есть другие философские вопросы?