Здравствуйте, Pauel, Вы писали:

P>·>Что за бред. Могу, конечно. Вопрос только в том какие я/ты тесты будем писать для findUsersByMailDomainAndGeo. Ты будешь проверять, что findUsersByMailDomainAndGeo внутри себя реализована как комбинация findUsersByMailDomain и findUsersByGeo, что и так явно видно из реализации этого метода. А я напишу тест, что вот для данного набора юзеров функция возвращает нужных и не возвращает ненужных.
P>"не возвращает ненужных" — мешает теорема Райса. Все что сложнее одной таблицы уже просто так пальцем на заткнуть.
_Из данного набора_ ведь.

P>·>Поэтому если завтра придётся что-то пооптимизировать в реализации и что-то перекомбинировать как-то по-другому — ты свои тесты выкинешь и напишешь совершенно другие, оставшись без регрессии.
P>Если без регрессии то это же хорошо. А вы что, в регрессии пользу видите?
Ну вот я и тут ошибся в двойном отрицании. Очевидно, я тут имел в виду "без регрессионного тестирования".

Здравствуйте, Pauel, Вы писали:

P>·>Что за бред. Могу, конечно. Вопрос только в том какие я/ты тесты будем писать для findUsersByMailDomainAndGeo. Ты будешь проверять, что findUsersByMailDomainAndGeo внутри себя реализована как комбинация findUsersByMailDomain и findUsersByGeo, что и так явно видно из реализации этого метода. А я напишу тест, что вот для данного набора юзеров функция возвращает нужных и не возвращает ненужных.
P>"не возвращает ненужных" — мешает теорема Райса. Все что сложнее одной таблицы уже просто так пальцем на заткнуть.
_Для данного набора_ ведь.

P>·>Поэтому если завтра придётся что-то пооптимизировать в реализации и что-то перекомбинировать как-то по-другому — ты свои тесты выкинешь и напишешь совершенно другие, оставшись без регрессии.
P>Если без регрессии то это же хорошо. А вы что, в регрессии пользу видите?
Ну вот я и тут ошибся в двойном отрицании. Очевидно, я тут имел в виду "без регрессионного тестирования".