Здравствуйте, strngr9, Вы писали:

A>>А как надо? <>?

S>в бейсике и паскале так ) имхо как-то все равно лучше.

Или неконсистентно с унарным отрицанием (!), или многабукф (NOT, как раз как в бейсике и паскале). В общем, меня оператором != не напугаешь.

В отличие от лигатур (и типографики вообще) применительно к коду. Из-за типографики лично мне тяжело читать статьи по математике. Писали бы все формулы plain'ом, раскладывали на переменные и подфункции, добавляли немного скобок, насколько бы лучше читалось. Я как машина Тьюринга, мне подавай символы, а не геометрию.

Здравствуйте, strngr9, Вы писали:

A>>А как надо? <>?

S>в бейсике и паскале так ) имхо как-то все равно лучше.

Или неконсистентно с унарным отрицанием (!), или многабукф (NOT, как раз как в бейсике и паскале). В общем, меня оператором != не напугаешь.

В отличие от лигатур (и типографики вообще) применительно к коду. Из-за типографики лично мне тяжело читать статьи по математике. Писали бы все формулы plain'ом, раскладывали на переменные и подфункции, добавляли немного скобок, насколько бы лучше читалось. Я как машина Тьюринга, мне подавай символы, а не геометрию. (Речь исключительно про код, вычисления, и т.п., НЕ про вёрстку или книги).