Сообщение Re[11]: RIP Никлаус Вирт от 06.01.2024 19:39
Изменено 06.01.2024 19:41 novitk
Re[11]: RIP Никлаус Вирт
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>Если вы про R&D, то можно согласиться — мейнтенанс фазы нету, 8 из 10 дохнет сразу.
+1, но 2 из 10 код затащить в продакшен все же охота!
P>А если про долговременные вложения — без поддержки компилятора в незнакомом коде вы будете часами искать тот самый класс.
Думал примерно так же лет 20ть назад: прогал себе плюсы и использовал динамику только для скриптов. Потом умные люди со Smalltalk бэкграундом научили готовить.
Спорить бесполезно, если у тебя нет подобного опыта, но написанное тобой миф. Качество инструментов(основное тут: репл, отладчик, выразительность языка и индексатор кода) на порядок важнее для понимания чужого кода, чем просто статическая типизация.
P>Рефакторинг — не дай бог, ужос-ужос, разве что переменную переименовать.
Опять же миф, но спорить бесполезно. Весь интересный код во всех этих чатджипити и альфазеро написан на питоне и их "рефакторят" без остановок.
Я кстати несмотря на измененное отношение к динамике продолжаю считать, что развитие статики позволит приблизиться к silver bullet. Эту мысль была очень хорошо выражена SPJ(автор GHC/Haskell) — можешь поискать на ютубе. Однако поработав со скалой 8 лет, которая имеет передовую статическую типизацию и очень приличный инструментарий, пока преобладает пессимизм. Люди часто насилуют мощную систему типов и создает весьма трудные для чтение вещи. Однако диагноз ставить рано, у меня нет правильной выборки. Пока смотрю в сторону подхода к проблеме с другой стороны — Julia/Mojo.
P>Если вы про R&D, то можно согласиться — мейнтенанс фазы нету, 8 из 10 дохнет сразу.
+1, но 2 из 10 код затащить в продакшен все же охота!
P>А если про долговременные вложения — без поддержки компилятора в незнакомом коде вы будете часами искать тот самый класс.
Думал примерно так же лет 20ть назад: прогал себе плюсы и использовал динамику только для скриптов. Потом умные люди со Smalltalk бэкграундом научили готовить.
Спорить бесполезно, если у тебя нет подобного опыта, но написанное тобой миф. Качество инструментов(основное тут: репл, отладчик, выразительность языка и индексатор кода) на порядок важнее для понимания чужого кода, чем просто статическая типизация.
P>Рефакторинг — не дай бог, ужос-ужос, разве что переменную переименовать.
Опять же миф, но спорить бесполезно. Весь интересный код во всех этих чатджипити и альфазеро написан на питоне и их "рефакторят" без остановок.
Я кстати несмотря на измененное отношение к динамике продолжаю считать, что развитие статики позволит приблизиться к silver bullet. Эту мысль была очень хорошо выражена SPJ(автор GHC/Haskell) — можешь поискать на ютубе. Однако поработав со скалой 8 лет, которая имеет передовую статическую типизацию и очень приличный инструментарий, пока преобладает пессимизм. Люди часто насилуют мощную систему типов и создает весьма трудные для чтение вещи. Однако диагноз ставить рано, у меня нет правильной выборки. Пока смотрю в сторону подхода к проблеме с другой стороны — Julia/Mojo.
Re[11]: RIP Никлаус Вирт
Здравствуйте, Pauel, Вы писали:
P>Если вы про R&D, то можно согласиться — мейнтенанс фазы нету, 8 из 10 дохнет сразу.
+1, но 2 из 10 код затащить в продакшен все же охота!
P>А если про долговременные вложения — без поддержки компилятора в незнакомом коде вы будете часами искать тот самый класс.
Думал примерно так же лет 20ть назад: прогал себе плюсы и использовал динамику только для скриптов. Потом умные люди со Smalltalk бэкграундом научили готовить.
Спорить бесполезно, если у тебя нет подобного опыта, но написанное тобой миф. Качество инструментов(основное тут: репл, отладчик, выразительность языка и индексатор кода) на порядок важнее для понимания чужого кода, чем просто статическая типизация.
P>Рефакторинг — не дай бог, ужос-ужос, разве что переменную переименовать.
Опять же миф, но спорить бесполезно. Весь интересный код во всех этих чатджипити и альфазеро написан на питоне и их "рефакторят" без остановок.
Я кстати несмотря на измененное отношение к динамике продолжаю считать, что развитие статики позволит приблизиться к silver bullet. Эту мысль была очень хорошо выражена SPJ(автор GHC/Haskell) — можешь поискать на ютубе. Однако поработав со скалой 8 лет, которая имеет передовую статическую типизацию и очень приличный инструментарий, пока преобладает пессимизм. Люди часто насилуют мощную систему типов и создает весьма трудные для понимания вещи. Однако диагноз ставить рано, у меня нет правильной выборки. Пока смотрю в сторону подхода к проблеме с другой стороны — Julia/Mojo.
P>Если вы про R&D, то можно согласиться — мейнтенанс фазы нету, 8 из 10 дохнет сразу.
+1, но 2 из 10 код затащить в продакшен все же охота!
P>А если про долговременные вложения — без поддержки компилятора в незнакомом коде вы будете часами искать тот самый класс.
Думал примерно так же лет 20ть назад: прогал себе плюсы и использовал динамику только для скриптов. Потом умные люди со Smalltalk бэкграундом научили готовить.
Спорить бесполезно, если у тебя нет подобного опыта, но написанное тобой миф. Качество инструментов(основное тут: репл, отладчик, выразительность языка и индексатор кода) на порядок важнее для понимания чужого кода, чем просто статическая типизация.
P>Рефакторинг — не дай бог, ужос-ужос, разве что переменную переименовать.
Опять же миф, но спорить бесполезно. Весь интересный код во всех этих чатджипити и альфазеро написан на питоне и их "рефакторят" без остановок.
Я кстати несмотря на измененное отношение к динамике продолжаю считать, что развитие статики позволит приблизиться к silver bullet. Эту мысль была очень хорошо выражена SPJ(автор GHC/Haskell) — можешь поискать на ютубе. Однако поработав со скалой 8 лет, которая имеет передовую статическую типизацию и очень приличный инструментарий, пока преобладает пессимизм. Люди часто насилуют мощную систему типов и создает весьма трудные для понимания вещи. Однако диагноз ставить рано, у меня нет правильной выборки. Пока смотрю в сторону подхода к проблеме с другой стороны — Julia/Mojo.