Сообщение Re[9]: Деньги – пирамида долгов от 28.12.2023 22:30
Изменено 29.12.2023 0:45 MaximVK
Re[9]: Деньги – пирамида долгов
Здравствуйте, 777777w, Вы писали:
7>Сейчас экономисты прекрасно это понимают, будет Великая депрессия. Она была вызвана нехваткой денег.
Это очень упрощенный и ошибочный взгляд на вещи.
1) Великая депрессия была вызвана комплексом причин.
1.1 На первом месте стоит крах фондового рынка 29-го года.
1.2 Который был подготовлен кредитными пузырями на фондовом рынке и рынке недвижимости
1.3 Еще были другие причины, я уже не помню. Но там прям было много структурных проблем в экономике штатов.
2) У ФРС были все возможности увеличить денежную массу, но вместо этого они ее сократили. Что в общем довольно известный их косяк, который усилил кризис. Кстати, банк Англии как раз нарастил денежную массу и смягчил кризис.
Но ключевой момент: великая депрессия не была вызвана кризисом ликвидности. Неуклюжие действия ФРС усугубили кризис. Но верно также и то, что в фиатной модели у ФРС больше инструментов для управления экономикой и сейчас бы схожий кризис купировали бы гораздо быстрее. Но экономисты, как военные, всегда готовятся к прошлым кризисам
У Рея Далио про это хорошо написано.
7>Но по сравнению с Великой депрессией они были ничтожны. Экономисты научились бороться с кризисами.
Азиатский кризис и кризис 2008 года уж никак не назовешь ничтожными, хотя они и были слабее чем великая депрессия.
И это несмотря на то, что к этому времени экономическая наука очень сильно продвинулась, регуляторные механизмы стали более зрелыми.
7>Не надо приписывать мне слова которые я не говорил. Инфляция — это обесценивание денег. А я говорю о том, что деньги должны сохранять свою покупательную способность. Причём говорю уже в третий раз. А чтобы они её сохраняли, их количество должно увеличиваться. В соответствии с ростом производства.
Боюсь, что ты неправильно меня понял или я плохо объяснил. Умеренная инфляция — это фича фиатной экономики (ниже ты про нее пишешь). ЦБ поддерживают умеренную инфляцию, так как это 1) стимулирует экономическую активность, 2) позволяет регулировать рынок оплаты труда и 3) снижает стоимость долгов.
1) Экономическая активность стимулируется, потому не выгодно держать деньги на депозитах и выгодней на них что-то купить или куда-то их инвестировать. Например, после кризиса 2008 года реальная процентная ставка в США стала отрицательной, т.е. деньги лежащие на депозите теряли свою покупательскую способность со временем.
2) Инфляция при сохранении номинальной заплаты уменьшает зарплату реальную, что дает компаниям больше гибкости и снижает риски.
3) Ну со стоимостью долгов понятно и без объяснений.
7>Ты же почему-то называешь инфляцией увеличение количества денег на рынке.
Нет, я так не называю.
7>Но это неправильно, при правильной эмиссии от увеличения их ценность не изменится. Но, если уж тебе так угодно, — да, поскольку точно сбалансировать соответствие денег и товаров невозможно, то для экономики лучше, если будет небольшая, 2-3%, инфляция. Потому что такая же по уровню дефляция вызовет куда более катастрофические последствия.
Да, в фиатной экономике мы знаем, что это будет Ж. Потому что фиатная экономика живет ожиданием инфляции. Даже если сейчас дефляция, то все знают, что пройдет год-другой и будет инфляция. Поэтому все производство встает колом. Но это рассуждение не применимо к экономике основанной на золотом стандарте, которая живет ожиданием дефляции (более детальное объяснение ниже).
7>Именно. А замедление производства — это стагнация. Переходящая в кризис.
Опять таки, в существующей модели — да. Современная фиатная экономика не может без растущего потребления, что приводит к известным проблемам:
1) производство никому в реальности не нужных товаров с низким временем жизни, импульсивные покупки (я занимался этим вопросом в одном стартапе, волосы встают дыбом когда смотришь в цифры),
2) вред экологии,
3) кризисы перепроизводства.
7>Ха-ха. Таким софизмами можно доказать что угодно. Причиной замедления производства стала дефляция. То есть нехватка денег у населения, они не могут купить нужные товары. 7>Поэтому производство сокращается до этого уровня. И не поднимется до тех пор, пока на рынке не станет больше денег!
Нет, не так. Важное отличие между моделями: фиатная экономика живет ожиданием инфляции, а экономика основанная на золотом стандарте живет ожиданием дефляции. В самой простой модели экономический субъект ведет себя рационально пытаясь максимизировать свою выгоду. При изменении текущей экономической ситуации поведение экономического субъекта будет различным в зависимости от его ожиданий краткосрочного, среднесресрочного и долгосрочного будущего. И эти ожидания будет различными в фиатной и "золотой" экономиках.
Если попытаться на пальцах:
Так как в фиатной экономике — долгосрок — это всегда инфляция, то предприниматель притормозит свое производство, чтобы переждать дефляционный период. Возможно, он сфокусируется на инвестициях в основные средства производства. В случае золотого стандарта такого дисбаланса не будет, что сейчас, что через год, что через десять — будет дефляция. Поэтому нет смысла останавливать производство в ожидании будущей инфляции. Но предприниматель будет сфокусирован на производстве качественных и долговечных товаров, минимально теряющих свою стоимость со временем.
MVK>> Вообще, золотой стандарт предполагает совсем другую систему экономического баланса, с гораздо большей степенью саморегуляции.
7>Пустые слова
Ну тут я могу только развести руками. Вроде как это очевидный тезис. С австрияками много кто спорит, но по этому вопросу в известной мне части экономического мира полное согласие. Расхождения только в том, как этот баланс будет выглядеть и как будут работать механизмы. Ну и мы наблюдаем же это прямо вот сейчас в крипте.
MVK>> В целом мы не можем предсказать поведение мировой экономики при переходе на золотой стандарт
7>Ты это уже писал. Мы можем это предсказать. Это уже было. И наступать на те же грабли глупо.
Ох, а можно подкрепить этот смелый аргумент статьей или книгой?
7>Абсолютно беспочвенное мнение. Не говоря уже о том, что понятия "КПД экономики" не существует. Это бессмыслица.
Ну как же не сущетсвует. КПД — это больше разговорный, конечно, термин. Обычно говорят про ее эффективность (что по сути одно и тоже). Эффективность бывает разной, например: производственная, распределения благосостояния, парето, инновационность и так далее.
Мой косяк, конечно, что я не пояснил. В моем контексте — это было про:
1) ответственное производство и потребление, смещение фокуса потребления на долговечные товары,
2) более справедливое распределение ресурсов (это дискуссионный топик, консенсуса по нему нет)
Update:
7>Абсолютно беспочвенное мнение.
Мнение совсем не беспочвенное.
Вот рассуждение:
1) Покупка качественных, долговечных товаров воспринимается как более разумная инвестиция в условиях дефляции.
В условиях дефляции деньги со временем становятся ценнее, поскольку за ту же сумму в будущем можно купить больше товаров. Это создает стимул для потребителей откладывать покупки, ожидая более низких цен. Когда же покупки необходимы, потребители склонны выбирать товары, которые прослужат дольше, чтобы максимизировать ценность своих инвестиций.
2) Уменьшение импульсивных покупок
Дефляция усиливает необходимость тщательного планирования расходов и снижает склонность к импульсивным покупкам. Потребители будут более склонны к обдуманным решениям, выбирая товары, которые предлагают лучшее соотношение цены и качества.
7>Сейчас экономисты прекрасно это понимают, будет Великая депрессия. Она была вызвана нехваткой денег.
Это очень упрощенный и ошибочный взгляд на вещи.
1) Великая депрессия была вызвана комплексом причин.
1.1 На первом месте стоит крах фондового рынка 29-го года.
1.2 Который был подготовлен кредитными пузырями на фондовом рынке и рынке недвижимости
1.3 Еще были другие причины, я уже не помню. Но там прям было много структурных проблем в экономике штатов.
2) У ФРС были все возможности увеличить денежную массу, но вместо этого они ее сократили. Что в общем довольно известный их косяк, который усилил кризис. Кстати, банк Англии как раз нарастил денежную массу и смягчил кризис.
Но ключевой момент: великая депрессия не была вызвана кризисом ликвидности. Неуклюжие действия ФРС усугубили кризис. Но верно также и то, что в фиатной модели у ФРС больше инструментов для управления экономикой и сейчас бы схожий кризис купировали бы гораздо быстрее. Но экономисты, как военные, всегда готовятся к прошлым кризисам
У Рея Далио про это хорошо написано.7>Но по сравнению с Великой депрессией они были ничтожны. Экономисты научились бороться с кризисами.
Азиатский кризис и кризис 2008 года уж никак не назовешь ничтожными, хотя они и были слабее чем великая депрессия.
И это несмотря на то, что к этому времени экономическая наука очень сильно продвинулась, регуляторные механизмы стали более зрелыми.
7>Не надо приписывать мне слова которые я не говорил. Инфляция — это обесценивание денег. А я говорю о том, что деньги должны сохранять свою покупательную способность. Причём говорю уже в третий раз. А чтобы они её сохраняли, их количество должно увеличиваться. В соответствии с ростом производства.
Боюсь, что ты неправильно меня понял или я плохо объяснил. Умеренная инфляция — это фича фиатной экономики (ниже ты про нее пишешь). ЦБ поддерживают умеренную инфляцию, так как это 1) стимулирует экономическую активность, 2) позволяет регулировать рынок оплаты труда и 3) снижает стоимость долгов.
1) Экономическая активность стимулируется, потому не выгодно держать деньги на депозитах и выгодней на них что-то купить или куда-то их инвестировать. Например, после кризиса 2008 года реальная процентная ставка в США стала отрицательной, т.е. деньги лежащие на депозите теряли свою покупательскую способность со временем.
2) Инфляция при сохранении номинальной заплаты уменьшает зарплату реальную, что дает компаниям больше гибкости и снижает риски.
3) Ну со стоимостью долгов понятно и без объяснений.
7>Ты же почему-то называешь инфляцией увеличение количества денег на рынке.
Нет, я так не называю.
7>Но это неправильно, при правильной эмиссии от увеличения их ценность не изменится. Но, если уж тебе так угодно, — да, поскольку точно сбалансировать соответствие денег и товаров невозможно, то для экономики лучше, если будет небольшая, 2-3%, инфляция. Потому что такая же по уровню дефляция вызовет куда более катастрофические последствия.
Да, в фиатной экономике мы знаем, что это будет Ж. Потому что фиатная экономика живет ожиданием инфляции. Даже если сейчас дефляция, то все знают, что пройдет год-другой и будет инфляция. Поэтому все производство встает колом. Но это рассуждение не применимо к экономике основанной на золотом стандарте, которая живет ожиданием дефляции (более детальное объяснение ниже).
7>Именно. А замедление производства — это стагнация. Переходящая в кризис.
Опять таки, в существующей модели — да. Современная фиатная экономика не может без растущего потребления, что приводит к известным проблемам:
1) производство никому в реальности не нужных товаров с низким временем жизни, импульсивные покупки (я занимался этим вопросом в одном стартапе, волосы встают дыбом когда смотришь в цифры),
2) вред экологии,
3) кризисы перепроизводства.
7>Ха-ха. Таким софизмами можно доказать что угодно. Причиной замедления производства стала дефляция. То есть нехватка денег у населения, они не могут купить нужные товары. 7>Поэтому производство сокращается до этого уровня. И не поднимется до тех пор, пока на рынке не станет больше денег!
Нет, не так. Важное отличие между моделями: фиатная экономика живет ожиданием инфляции, а экономика основанная на золотом стандарте живет ожиданием дефляции. В самой простой модели экономический субъект ведет себя рационально пытаясь максимизировать свою выгоду. При изменении текущей экономической ситуации поведение экономического субъекта будет различным в зависимости от его ожиданий краткосрочного, среднесресрочного и долгосрочного будущего. И эти ожидания будет различными в фиатной и "золотой" экономиках.
Если попытаться на пальцах:
Так как в фиатной экономике — долгосрок — это всегда инфляция, то предприниматель притормозит свое производство, чтобы переждать дефляционный период. Возможно, он сфокусируется на инвестициях в основные средства производства. В случае золотого стандарта такого дисбаланса не будет, что сейчас, что через год, что через десять — будет дефляция. Поэтому нет смысла останавливать производство в ожидании будущей инфляции. Но предприниматель будет сфокусирован на производстве качественных и долговечных товаров, минимально теряющих свою стоимость со временем.
MVK>> Вообще, золотой стандарт предполагает совсем другую систему экономического баланса, с гораздо большей степенью саморегуляции.
7>Пустые слова
Ну тут я могу только развести руками. Вроде как это очевидный тезис. С австрияками много кто спорит, но по этому вопросу в известной мне части экономического мира полное согласие. Расхождения только в том, как этот баланс будет выглядеть и как будут работать механизмы. Ну и мы наблюдаем же это прямо вот сейчас в крипте.
MVK>> В целом мы не можем предсказать поведение мировой экономики при переходе на золотой стандарт
7>Ты это уже писал. Мы можем это предсказать. Это уже было. И наступать на те же грабли глупо.
Ох, а можно подкрепить этот смелый аргумент статьей или книгой?
7>Абсолютно беспочвенное мнение. Не говоря уже о том, что понятия "КПД экономики" не существует. Это бессмыслица.
Ну как же не сущетсвует. КПД — это больше разговорный, конечно, термин. Обычно говорят про ее эффективность (что по сути одно и тоже). Эффективность бывает разной, например: производственная, распределения благосостояния, парето, инновационность и так далее.
Мой косяк, конечно, что я не пояснил. В моем контексте — это было про:
1) ответственное производство и потребление, смещение фокуса потребления на долговечные товары,
2) более справедливое распределение ресурсов (это дискуссионный топик, консенсуса по нему нет)
Update:
7>Абсолютно беспочвенное мнение.
Мнение совсем не беспочвенное.
Вот рассуждение:
1) Покупка качественных, долговечных товаров воспринимается как более разумная инвестиция в условиях дефляции.
В условиях дефляции деньги со временем становятся ценнее, поскольку за ту же сумму в будущем можно купить больше товаров. Это создает стимул для потребителей откладывать покупки, ожидая более низких цен. Когда же покупки необходимы, потребители склонны выбирать товары, которые прослужат дольше, чтобы максимизировать ценность своих инвестиций.
2) Уменьшение импульсивных покупок
Дефляция усиливает необходимость тщательного планирования расходов и снижает склонность к импульсивным покупкам. Потребители будут более склонны к обдуманным решениям, выбирая товары, которые предлагают лучшее соотношение цены и качества.
Re[9]: Деньги – пирамида долгов
Здравствуйте, 777777w, Вы писали:
7>Сейчас экономисты прекрасно это понимают, будет Великая депрессия. Она была вызвана нехваткой денег.
Это очень упрощенный и ошибочный взгляд на вещи.
1) Великая депрессия была вызвана комплексом причин.
1.1 На первом месте стоит крах фондового рынка 29-го года.
1.2 Который был подготовлен кредитными пузырями на фондовом рынке и рынке недвижимости
1.3 Еще были другие причины, я уже не помню. Но там прям было много структурных проблем в экономике штатов.
2) У ФРС были все возможности увеличить денежную массу, но вместо этого они ее сократили. Что в общем довольно известный их косяк, который усилил кризис. Кстати, банк Англии как раз нарастил денежную массу и смягчил кризис.
Но ключевой момент: великая депрессия не была вызвана кризисом ликвидности. Неуклюжие действия ФРС усугубили кризис. Но верно также и то, что в фиатной модели у ФРС больше инструментов для управления экономикой и сейчас бы схожий кризис купировали бы гораздо быстрее. Но экономисты, как военные, всегда готовятся к прошлым кризисам У Рея Далио про это хорошо написано.
7>Но по сравнению с Великой депрессией они были ничтожны. Экономисты научились бороться с кризисами.
Азиатский кризис и кризис 2008 года уж никак не назовешь ничтожными, хотя они и были слабее чем великая депрессия.
И это несмотря на то, что к этому времени экономическая наука очень сильно продвинулась, регуляторные механизмы стали более зрелыми.
7>Не надо приписывать мне слова которые я не говорил. Инфляция — это обесценивание денег. А я говорю о том, что деньги должны сохранять свою покупательную способность. Причём говорю уже в третий раз. А чтобы они её сохраняли, их количество должно увеличиваться. В соответствии с ростом производства.
Боюсь, что ты неправильно меня понял или я плохо объяснил. Умеренная инфляция — это фича фиатной экономики (ниже ты про нее пишешь). ЦБ поддерживают умеренную инфляцию, так как это 1) стимулирует экономическую активность, 2) позволяет регулировать рынок оплаты труда и 3) снижает стоимость долгов.
1) Экономическая активность стимулируется, потому не выгодно держать деньги на депозитах и выгодней на них что-то купить или куда-то их инвестировать. Например, после кризиса 2008 года реальная процентная ставка в США стала отрицательной, т.е. деньги лежащие на депозите теряли свою покупательскую способность со временем.
2) Инфляция при сохранении номинальной заплаты уменьшает зарплату реальную, что дает компаниям больше гибкости и снижает риски.
3) Ну со стоимостью долгов понятно и без объяснений.
7>Ты же почему-то называешь инфляцией увеличение количества денег на рынке.
Нет, я так не называю.
7>Но это неправильно, при правильной эмиссии от увеличения их ценность не изменится. Но, если уж тебе так угодно, — да, поскольку точно сбалансировать соответствие денег и товаров невозможно, то для экономики лучше, если будет небольшая, 2-3%, инфляция. Потому что такая же по уровню дефляция вызовет куда более катастрофические последствия.
Да, в фиатной экономике мы знаем, что это будет Ж. Потому что фиатная экономика живет ожиданием инфляции. Даже если сейчас дефляция, то все знают, что пройдет год-другой и будет инфляция. Поэтому все производство встает колом. Но это рассуждение не применимо к экономике основанной на золотом стандарте, которая живет ожиданием дефляции (более детальное объяснение ниже).
7>Именно. А замедление производства — это стагнация. Переходящая в кризис.
Опять таки, в существующей модели — да. Современная фиатная экономика не может без растущего потребления, что приводит к известным проблемам:
1) производство никому в реальности не нужных товаров с низким временем жизни, импульсивные покупки (я занимался этим вопросом в одном стартапе, волосы встают дыбом когда смотришь в цифры),
2) вред экологии,
3) кризисы перепроизводства.
7>Ха-ха. Таким софизмами можно доказать что угодно. Причиной замедления производства стала дефляция. То есть нехватка денег у населения, они не могут купить нужные товары. 7>Поэтому производство сокращается до этого уровня. И не поднимется до тех пор, пока на рынке не станет больше денег!
Нет, не так. Важное отличие между моделями: фиатная экономика живет ожиданием инфляции, а экономика основанная на золотом стандарте живет ожиданием дефляции. В теории экономический субъект ведет себя рационально пытаясь максимизировать свою выгоду. При изменении текущей экономической ситуации поведение экономического субъекта будет различным в зависимости от его ожиданий краткосрочного, среднесресрочного и долгосрочного будущего. И эти ожидания будет различными в фиатной и "золотой" экономиках.
Если попытаться на пальцах:
Так как в фиатной экономике — долгосрок — это всегда инфляция, то предприниматель притормозит свое производство, чтобы переждать дефляционный период. Возможно, он сфокусируется на инвестициях в основные средства производства. В случае золотого стандарта такого дисбаланса не будет, что сейчас, что через год, что через десять — будет дефляция. Поэтому нет смысла останавливать производство в ожидании будущей инфляции. Но предприниматель будет сфокусирован на производстве качественных и долговечных товаров, минимально теряющих свою стоимость со временем.
MVK>> Вообще, золотой стандарт предполагает совсем другую систему экономического баланса, с гораздо большей степенью саморегуляции.
7>Пустые слова
Ну тут я могу только развести руками. Вроде как это очевидный тезис. С австрияками много кто спорит, но по этому вопросу в известной мне части экономического мира полное согласие. Расхождения только в том, как этот баланс будет выглядеть и как будут работать механизмы. Ну и мы наблюдаем же это прямо вот сейчас в крипте.
MVK>> В целом мы не можем предсказать поведение мировой экономики при переходе на золотой стандарт
7>Ты это уже писал. Мы можем это предсказать. Это уже было. И наступать на те же грабли глупо.
Ох, а можно подкрепить этот смелый аргумент статьей или книгой?
7>Абсолютно беспочвенное мнение. Не говоря уже о том, что понятия "КПД экономики" не существует. Это бессмыслица.
Ну как же не сущетсвует. КПД — это больше разговорный, конечно, термин. Обычно говорят про ее эффективность (что по сути одно и тоже). Эффективность бывает разной, например: производственная, распределения благосостояния, парето, инновационность и так далее.
Мой косяк, конечно, что я не пояснил. В моем контексте — это было про:
1) ответственное производство и потребление, смещение фокуса потребления на долговечные товары,
2) более справедливое распределение ресурсов (это дискуссионный топик, консенсуса по нему нет)
Update:
7>Абсолютно беспочвенное мнение.
Мнение совсем не беспочвенное.
Вот рассуждение:
1) Покупка качественных, долговечных товаров воспринимается как более разумная инвестиция в условиях дефляции.
В условиях дефляции деньги со временем становятся ценнее, поскольку за ту же сумму в будущем можно купить больше товаров. Это создает стимул для потребителей откладывать покупки, ожидая более низких цен. Когда же покупки необходимы, потребители склонны выбирать товары, которые прослужат дольше, чтобы максимизировать ценность своих инвестиций.
2) Уменьшение импульсивных покупок
Дефляция усиливает необходимость тщательного планирования расходов и снижает склонность к импульсивным покупкам. Потребители будут более склонны к обдуманным решениям, выбирая товары, которые предлагают лучшее соотношение цены и качества.
7>Сейчас экономисты прекрасно это понимают, будет Великая депрессия. Она была вызвана нехваткой денег.
Это очень упрощенный и ошибочный взгляд на вещи.
1) Великая депрессия была вызвана комплексом причин.
1.1 На первом месте стоит крах фондового рынка 29-го года.
1.2 Который был подготовлен кредитными пузырями на фондовом рынке и рынке недвижимости
1.3 Еще были другие причины, я уже не помню. Но там прям было много структурных проблем в экономике штатов.
2) У ФРС были все возможности увеличить денежную массу, но вместо этого они ее сократили. Что в общем довольно известный их косяк, который усилил кризис. Кстати, банк Англии как раз нарастил денежную массу и смягчил кризис.
Но ключевой момент: великая депрессия не была вызвана кризисом ликвидности. Неуклюжие действия ФРС усугубили кризис. Но верно также и то, что в фиатной модели у ФРС больше инструментов для управления экономикой и сейчас бы схожий кризис купировали бы гораздо быстрее. Но экономисты, как военные, всегда готовятся к прошлым кризисам
У Рея Далио про это хорошо написано.7>Но по сравнению с Великой депрессией они были ничтожны. Экономисты научились бороться с кризисами.
Азиатский кризис и кризис 2008 года уж никак не назовешь ничтожными, хотя они и были слабее чем великая депрессия.
И это несмотря на то, что к этому времени экономическая наука очень сильно продвинулась, регуляторные механизмы стали более зрелыми.
7>Не надо приписывать мне слова которые я не говорил. Инфляция — это обесценивание денег. А я говорю о том, что деньги должны сохранять свою покупательную способность. Причём говорю уже в третий раз. А чтобы они её сохраняли, их количество должно увеличиваться. В соответствии с ростом производства.
Боюсь, что ты неправильно меня понял или я плохо объяснил. Умеренная инфляция — это фича фиатной экономики (ниже ты про нее пишешь). ЦБ поддерживают умеренную инфляцию, так как это 1) стимулирует экономическую активность, 2) позволяет регулировать рынок оплаты труда и 3) снижает стоимость долгов.
1) Экономическая активность стимулируется, потому не выгодно держать деньги на депозитах и выгодней на них что-то купить или куда-то их инвестировать. Например, после кризиса 2008 года реальная процентная ставка в США стала отрицательной, т.е. деньги лежащие на депозите теряли свою покупательскую способность со временем.
2) Инфляция при сохранении номинальной заплаты уменьшает зарплату реальную, что дает компаниям больше гибкости и снижает риски.
3) Ну со стоимостью долгов понятно и без объяснений.
7>Ты же почему-то называешь инфляцией увеличение количества денег на рынке.
Нет, я так не называю.
7>Но это неправильно, при правильной эмиссии от увеличения их ценность не изменится. Но, если уж тебе так угодно, — да, поскольку точно сбалансировать соответствие денег и товаров невозможно, то для экономики лучше, если будет небольшая, 2-3%, инфляция. Потому что такая же по уровню дефляция вызовет куда более катастрофические последствия.
Да, в фиатной экономике мы знаем, что это будет Ж. Потому что фиатная экономика живет ожиданием инфляции. Даже если сейчас дефляция, то все знают, что пройдет год-другой и будет инфляция. Поэтому все производство встает колом. Но это рассуждение не применимо к экономике основанной на золотом стандарте, которая живет ожиданием дефляции (более детальное объяснение ниже).
7>Именно. А замедление производства — это стагнация. Переходящая в кризис.
Опять таки, в существующей модели — да. Современная фиатная экономика не может без растущего потребления, что приводит к известным проблемам:
1) производство никому в реальности не нужных товаров с низким временем жизни, импульсивные покупки (я занимался этим вопросом в одном стартапе, волосы встают дыбом когда смотришь в цифры),
2) вред экологии,
3) кризисы перепроизводства.
7>Ха-ха. Таким софизмами можно доказать что угодно. Причиной замедления производства стала дефляция. То есть нехватка денег у населения, они не могут купить нужные товары. 7>Поэтому производство сокращается до этого уровня. И не поднимется до тех пор, пока на рынке не станет больше денег!
Нет, не так. Важное отличие между моделями: фиатная экономика живет ожиданием инфляции, а экономика основанная на золотом стандарте живет ожиданием дефляции. В теории экономический субъект ведет себя рационально пытаясь максимизировать свою выгоду. При изменении текущей экономической ситуации поведение экономического субъекта будет различным в зависимости от его ожиданий краткосрочного, среднесресрочного и долгосрочного будущего. И эти ожидания будет различными в фиатной и "золотой" экономиках.
Если попытаться на пальцах:
Так как в фиатной экономике — долгосрок — это всегда инфляция, то предприниматель притормозит свое производство, чтобы переждать дефляционный период. Возможно, он сфокусируется на инвестициях в основные средства производства. В случае золотого стандарта такого дисбаланса не будет, что сейчас, что через год, что через десять — будет дефляция. Поэтому нет смысла останавливать производство в ожидании будущей инфляции. Но предприниматель будет сфокусирован на производстве качественных и долговечных товаров, минимально теряющих свою стоимость со временем.
MVK>> Вообще, золотой стандарт предполагает совсем другую систему экономического баланса, с гораздо большей степенью саморегуляции.
7>Пустые слова
Ну тут я могу только развести руками. Вроде как это очевидный тезис. С австрияками много кто спорит, но по этому вопросу в известной мне части экономического мира полное согласие. Расхождения только в том, как этот баланс будет выглядеть и как будут работать механизмы. Ну и мы наблюдаем же это прямо вот сейчас в крипте.
MVK>> В целом мы не можем предсказать поведение мировой экономики при переходе на золотой стандарт
7>Ты это уже писал. Мы можем это предсказать. Это уже было. И наступать на те же грабли глупо.
Ох, а можно подкрепить этот смелый аргумент статьей или книгой?
7>Абсолютно беспочвенное мнение. Не говоря уже о том, что понятия "КПД экономики" не существует. Это бессмыслица.
Ну как же не сущетсвует. КПД — это больше разговорный, конечно, термин. Обычно говорят про ее эффективность (что по сути одно и тоже). Эффективность бывает разной, например: производственная, распределения благосостояния, парето, инновационность и так далее.
Мой косяк, конечно, что я не пояснил. В моем контексте — это было про:
1) ответственное производство и потребление, смещение фокуса потребления на долговечные товары,
2) более справедливое распределение ресурсов (это дискуссионный топик, консенсуса по нему нет)
Update:
7>Абсолютно беспочвенное мнение.
Мнение совсем не беспочвенное.
Вот рассуждение:
1) Покупка качественных, долговечных товаров воспринимается как более разумная инвестиция в условиях дефляции.
В условиях дефляции деньги со временем становятся ценнее, поскольку за ту же сумму в будущем можно купить больше товаров. Это создает стимул для потребителей откладывать покупки, ожидая более низких цен. Когда же покупки необходимы, потребители склонны выбирать товары, которые прослужат дольше, чтобы максимизировать ценность своих инвестиций.
2) Уменьшение импульсивных покупок
Дефляция усиливает необходимость тщательного планирования расходов и снижает склонность к импульсивным покупкам. Потребители будут более склонны к обдуманным решениям, выбирая товары, которые предлагают лучшее соотношение цены и качества.