Здравствуйте, 777777w, Вы писали:

7>Сейчас экономисты прекрасно это понимают, будет Великая депрессия. Она была вызвана нехваткой денег.

Это очень упрощенный и ошибочный взгляд на вещи.
1) Великая депрессия была вызвана комплексом причин.
1.1 На первом месте стоит крах фондового рынка 29-го года.
1.2 Который был подготовлен кредитными пузырями на фондовом рынке и рынке недвижимости
1.3 Еще были другие причины, я уже не помню. Но там прям было много структурных проблем в экономике штатов.
2) У ФРС были все возможности увеличить денежную массу, но вместо этого они ее сократили. Что в общем довольно известный их косяк, который усилил кризис. Кстати, банк Англии как раз нарастил денежную массу и смягчил кризис.

Но ключевой момент: великая депрессия не была вызвана кризисом ликвидности. Неуклюжие действия ФРС усугубили кризис. Но верно и то, что в фиатной модели у ФРС больше инструментов и считается, что сейчас бы такой кризис не допустили бы.


7>Но по сравнению с Великой депрессией они были ничтожны. Экономисты научились бороться с кризисами.
Азиатский кризис и кризис 2008 года уж никак не назовешь ничтожными, хотя они и были слабее чем великая депрессия.
И это несмотря на то, что к этому времени экономическая наука очень сильно продвинулась, регуляторные механизмы стали более зрелыми.


7>Не надо приписывать мне слова которые я не говорил. Инфляция — это обесценивание денег. А я говорю о том, что деньги должны сохранять свою покупательную способность. Причём говорю уже в третий раз. А чтобы они её сохраняли, их количество должно увеличиваться. В соответствии с ростом производства.
Боюсь, что ты неправильно меня понял или я плохо объяснил. Умеренная инфляция — это фича фиатной экономики (ниже ты про нее пишешь). ЦБ поддерживают умеренную инфляцию, так как это 1) стимулирует экономическую активность, 2) позволяет регулировать рынок оплаты труда и 3) снижает стоимость долгов.
1) Экономическая активность стимулируется, потому не выгодно держать деньги на депозитах и выгодней на них что-то купить или куда-то их инвестировать. Например, после кризиса 2008 года реальная процентная ставка в США стала отрицательной, т.е. деньги лежащие на депозите теряли свою покупательскую способность со временем.
2) Инфляция при сохранении номинальной заплаты уменьшает зарплату реальную, что дает компаниям больше гибкости и снижает риски.
3) Ну со стоимостью долгов понятно и без объяснений.


7>Ты же почему-то называешь инфляцией увеличение количества денег на рынке.
Нет, я так не называю.

7>Но это неправильно, при правильной эмиссии от увеличения их ценность не изменится. Но, если уж тебе так угодно, — да, поскольку точно сбалансировать соответствие денег и товаров невозможно, то для экономики лучше, если будет небольшая, 2-3%, инфляция. Потому что такая же по уровню дефляция вызовет куда более катастрофические последствия.
Да, в фиатной экономике мы знаем, что это будет Ж. Потому что фиатная экономика живет ожиданием инфляции. Даже если сейчас дефляция, то все знают, что пройдет год-другой и будет инфляция. Поэтому все производство встает колом. Но это рассуждение не применимо к экономике основанной на золотом стандарте, которая живет ожиданием дефляции (более детальное объяснение ниже).


7>Именно. А замедление производства — это стагнация. Переходящая в кризис.
Опять таки, в существующей модели — да. Современная фиатная экономика не может без растущего потребления, что приводит к известным проблемам:
1) производство никому в реальности не нужных товаров с низким временем жизни, импульсивные покупки (я занимался этим вопросом в одном стартапе, волосы встают дыбом когда смотришь в цифры),
2) вред экологии,
3) кризисы перепроизводства.


7>Ха-ха. Таким софизмами можно доказать что угодно. Причиной замедления производства стала дефляция. То есть нехватка денег у населения, они не могут купить нужные товары. 7>Поэтому производство сокращается до этого уровня. И не поднимется до тех пор, пока на рынке не станет больше денег!
Нет, не так. Важное отличие между моделями: фиатная экономика живет ожиданием инфляции, а экономика основанная на золотом стандарте живет ожиданием дефляции. В самой простой модели экономический субъект ведет себя рационально пытаясь максимизировать свою выгоду. При изменении текущей экономической ситуации поведение экономического субъекта будет различным в зависимости от его ожиданий краткосрочного, среднесресрочного и долгосрочного будущего. Оно будет отличным в разных экономиках.

Если попытаться на пальцах:
Так как в фиатной экономике — долгосрок — это всегда инфляция, то предприниматель притормозит свое производство, чтобы переждать дефляционный период. Возможно, он сфокусируется на инвестициях в основные средства производства. В случае золотого стандарта такого дисбаланса не будет, что сейчас, что через год, что через десять — будет дефляция. Поэтому нет смысла останавливать производство в ожидании будущей инфляции. Но предприниматель будет сфокусирован на производстве качественных и долговечных товаров, минимально теряющих свою стоимость со временем.


MVK>> Вообще, золотой стандарт предполагает совсем другую систему экономического баланса, с гораздо большей степенью саморегуляции.
7>Пустые слова
Ну тут я могу только развести руками. Вроде как это очевидный тезис. С австрияками много кто спорит, то по этому вопросу в известной мне части экономического мира полное согласие. Расхождения только в том, как этот баланс будет выглядеть и как будут работать механизмы. Ну и мы наблюдаем же это прямо вот сейчас в крипте.


MVK>> В целом мы не можем предсказать поведение мировой экономики при переходе на золотой стандарт
7>Ты это уже писал. Мы можем это предсказать. Это уже было. И наступать на те же грабли глупо.
Ох, а можно подкрепить этот смелый аргумент статьей или книгой?


7>Абсолютно беспочвенное мнение. Не говоря уже о том, что понятия "КПД экономики" не существует. Это бессмыслица.
Ну как же не сущетсвует. КПД — это больше разговорный, конечно, термин. Обычно говорят про ее эффективность (что по сути одно и тоже). Эффективность бывает разной, например: производственная, распределения благосостояния, парето, инновационность и так далее.
Мой косяк, конечно, что я не пояснил. В моем контексте — это было про:
1) ответственное производство и потребление, смещение фокуса потребления на долговечные товары,
2) более справедливое распределение ресурсов (это дискуссионный топик, консенсуса по нему нет)

Здравствуйте, 777777w, Вы писали:

7>Сейчас экономисты прекрасно это понимают, будет Великая депрессия. Она была вызвана нехваткой денег.

Это очень упрощенный и ошибочный взгляд на вещи.
1) Великая депрессия была вызвана комплексом причин.
1.1 На первом месте стоит крах фондового рынка 29-го года.
1.2 Который был подготовлен кредитными пузырями на фондовом рынке и рынке недвижимости
1.3 Еще были другие причины, я уже не помню. Но там прям было много структурных проблем в экономике штатов.
2) У ФРС были все возможности увеличить денежную массу, но вместо этого они ее сократили. Что в общем довольно известный их косяк, который усилил кризис. Кстати, банк Англии как раз нарастил денежную массу и смягчил кризис.

Но ключевой момент: великая депрессия не была вызвана кризисом ликвидности. Неуклюжие действия ФРС усугубили кризис. Но верно также и то, что в фиатной модели у ФРС больше инструментов для управления экономикой и сейчас бы схожий кризис купировали бы гораздо быстрее. Но экономисты, как военные, всегда готовятся к прошлым кризисам У Рея Далио про это хорошо написано.


7>Но по сравнению с Великой депрессией они были ничтожны. Экономисты научились бороться с кризисами.
Азиатский кризис и кризис 2008 года уж никак не назовешь ничтожными, хотя они и были слабее чем великая депрессия.
И это несмотря на то, что к этому времени экономическая наука очень сильно продвинулась, регуляторные механизмы стали более зрелыми.


7>Не надо приписывать мне слова которые я не говорил. Инфляция — это обесценивание денег. А я говорю о том, что деньги должны сохранять свою покупательную способность. Причём говорю уже в третий раз. А чтобы они её сохраняли, их количество должно увеличиваться. В соответствии с ростом производства.
Боюсь, что ты неправильно меня понял или я плохо объяснил. Умеренная инфляция — это фича фиатной экономики (ниже ты про нее пишешь). ЦБ поддерживают умеренную инфляцию, так как это 1) стимулирует экономическую активность, 2) позволяет регулировать рынок оплаты труда и 3) снижает стоимость долгов.
1) Экономическая активность стимулируется, потому не выгодно держать деньги на депозитах и выгодней на них что-то купить или куда-то их инвестировать. Например, после кризиса 2008 года реальная процентная ставка в США стала отрицательной, т.е. деньги лежащие на депозите теряли свою покупательскую способность со временем.
2) Инфляция при сохранении номинальной заплаты уменьшает зарплату реальную, что дает компаниям больше гибкости и снижает риски.
3) Ну со стоимостью долгов понятно и без объяснений.


7>Ты же почему-то называешь инфляцией увеличение количества денег на рынке.
Нет, я так не называю.

7>Но это неправильно, при правильной эмиссии от увеличения их ценность не изменится. Но, если уж тебе так угодно, — да, поскольку точно сбалансировать соответствие денег и товаров невозможно, то для экономики лучше, если будет небольшая, 2-3%, инфляция. Потому что такая же по уровню дефляция вызовет куда более катастрофические последствия.
Да, в фиатной экономике мы знаем, что это будет Ж. Потому что фиатная экономика живет ожиданием инфляции. Даже если сейчас дефляция, то все знают, что пройдет год-другой и будет инфляция. Поэтому все производство встает колом. Но это рассуждение не применимо к экономике основанной на золотом стандарте, которая живет ожиданием дефляции (более детальное объяснение ниже).


7>Именно. А замедление производства — это стагнация. Переходящая в кризис.
Опять таки, в существующей модели — да. Современная фиатная экономика не может без растущего потребления, что приводит к известным проблемам:
1) производство никому в реальности не нужных товаров с низким временем жизни, импульсивные покупки (я занимался этим вопросом в одном стартапе, волосы встают дыбом когда смотришь в цифры),
2) вред экологии,
3) кризисы перепроизводства.


7>Ха-ха. Таким софизмами можно доказать что угодно. Причиной замедления производства стала дефляция. То есть нехватка денег у населения, они не могут купить нужные товары. 7>Поэтому производство сокращается до этого уровня. И не поднимется до тех пор, пока на рынке не станет больше денег!
Нет, не так. Важное отличие между моделями: фиатная экономика живет ожиданием инфляции, а экономика основанная на золотом стандарте живет ожиданием дефляции. В самой простой модели экономический субъект ведет себя рационально пытаясь максимизировать свою выгоду. При изменении текущей экономической ситуации поведение экономического субъекта будет различным в зависимости от его ожиданий краткосрочного, среднесресрочного и долгосрочного будущего. Оно будет отличным в разных экономиках.

Если попытаться на пальцах:
Так как в фиатной экономике — долгосрок — это всегда инфляция, то предприниматель притормозит свое производство, чтобы переждать дефляционный период. Возможно, он сфокусируется на инвестициях в основные средства производства. В случае золотого стандарта такого дисбаланса не будет, что сейчас, что через год, что через десять — будет дефляция. Поэтому нет смысла останавливать производство в ожидании будущей инфляции. Но предприниматель будет сфокусирован на производстве качественных и долговечных товаров, минимально теряющих свою стоимость со временем.


MVK>> Вообще, золотой стандарт предполагает совсем другую систему экономического баланса, с гораздо большей степенью саморегуляции.
7>Пустые слова
Ну тут я могу только развести руками. Вроде как это очевидный тезис. С австрияками много кто спорит, то по этому вопросу в известной мне части экономического мира полное согласие. Расхождения только в том, как этот баланс будет выглядеть и как будут работать механизмы. Ну и мы наблюдаем же это прямо вот сейчас в крипте.


MVK>> В целом мы не можем предсказать поведение мировой экономики при переходе на золотой стандарт
7>Ты это уже писал. Мы можем это предсказать. Это уже было. И наступать на те же грабли глупо.
Ох, а можно подкрепить этот смелый аргумент статьей или книгой?


7>Абсолютно беспочвенное мнение. Не говоря уже о том, что понятия "КПД экономики" не существует. Это бессмыслица.
Ну как же не сущетсвует. КПД — это больше разговорный, конечно, термин. Обычно говорят про ее эффективность (что по сути одно и тоже). Эффективность бывает разной, например: производственная, распределения благосостояния, парето, инновационность и так далее.
Мой косяк, конечно, что я не пояснил. В моем контексте — это было про:
1) ответственное производство и потребление, смещение фокуса потребления на долговечные товары,
2) более справедливое распределение ресурсов (это дискуссионный топик, консенсуса по нему нет)