Сообщение Re[8]: Эквивалентность record-ов от 19.10.2023 10:04
Изменено 19.10.2023 10:12 VladD2
Re[8]: Эквивалентность record-ов
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>Как раз в большинстве вариантов нужны свои сравнения.
Зачем говорить очевидную чушь? На хрена в большинстве случае нужно что-то за пределами структурной эквивалентности? В большинстве случаев её за глаза хватает. А оставшиеся 5% можно и вручную реализовать.
Ну и повторенное утверждение не становится от этого вернее.
S>Опять же Хэш код вычислять нужно время. А нужно то всего на всего сравнить ссылки
Ну все, тогда для строк эквивалентность не надо было делать. Аргументация как у девочки.
S>Я вот не помню когда пользовался односвязными списками вообще, только для буферов (страниц)
Ну как бы это твои проблемы. А так-то ими можно всегда пользоваться. Они обеспечивают неизменяемость, версионность, сравнение поттернматчингом (в нормальных языках) и всего на несколько процентов менее эффективны в случае когда нужно последовательное хранение.
S> А так тебе придется для строк свои реализации с IgnoreCase делать итд.
Чего? Это то тут причем? Компараторы и перегрузки Equals никто не отменял.
S>Для списка достаточно по дефолту ReferenceEquals
Ну глупое решение принятое глупыми людьми. Зачем его поддерживать то?
S>Как раз в большинстве вариантов нужны свои сравнения.
Зачем говорить очевидную чушь? На хрена в большинстве случае нужно что-то за пределами структурной эквивалентности? В большинстве случаев её за глаза хватает. А оставшиеся 5% можно и вручную реализовать.
Ну и повторенное утверждение не становится от этого вернее.
S>Опять же Хэш код вычислять нужно время. А нужно то всего на всего сравнить ссылки
Ну все, тогда для строк эквивалентность не надо было делать. Аргументация как у девочки.
S>Я вот не помню когда пользовался односвязными списками вообще, только для буферов (страниц)
Ну как бы это твои проблемы. А так-то ими можно всегда пользоваться. Они обеспечивают неизменяемость, версионность, сравнение поттернматчингом (в нормальных языках) и всего на несколько процентов менее эффективны в случае когда нужно последовательное хранение.
S> А так тебе придется для строк свои реализации с IgnoreCase делать итд.
Чего? Это то тут причем? Компараторы и перегрузки Equals никто не отменял.
S>Для списка достаточно по дефолту ReferenceEquals
Ну глупое решение принятое глупыми людьми. Зачем его поддерживать то?
Re[8]: Эквивалентность record-ов
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>Как раз в большинстве вариантов нужны свои сравнения.
Зачем говорить очевидную чушь? На хрена в большинстве случае нужно что-то за пределами структурной эквивалентности? В большинстве случаев её за глаза хватает. А оставшиеся 5% можно и вручную реализовать.
Ну и повторенное утверждение не становится от этого вернее.
S>Опять же Хэш код вычислять нужно время. А нужно то всего на всего сравнить ссылки
Ну все, тогда для строк эквивалентность не надо было делать. Аргументация как у девочки.
S>Я вот не помню когда пользовался односвязными списками вообще, только для буферов (страниц)
Ну как бы это твои проблемы. А так-то ими можно всегда пользоваться. Они обеспечивают неизменяемость, версионность, сравнение паттернматчингом (в нормальных языках) и всего на несколько процентов менее эффективны в случае когда нужно последовательное хранение.
S> А так тебе придется для строк свои реализации с IgnoreCase делать итд.
Чего? Это то тут причем? Компараторы и перегрузки Equals никто не отменял.
S>Для списка достаточно по дефолту ReferenceEquals
Ну глупое решение принятое глупыми людьми. Зачем его поддерживать то?
S>Как раз в большинстве вариантов нужны свои сравнения.
Зачем говорить очевидную чушь? На хрена в большинстве случае нужно что-то за пределами структурной эквивалентности? В большинстве случаев её за глаза хватает. А оставшиеся 5% можно и вручную реализовать.
Ну и повторенное утверждение не становится от этого вернее.
S>Опять же Хэш код вычислять нужно время. А нужно то всего на всего сравнить ссылки
Ну все, тогда для строк эквивалентность не надо было делать. Аргументация как у девочки.
S>Я вот не помню когда пользовался односвязными списками вообще, только для буферов (страниц)
Ну как бы это твои проблемы. А так-то ими можно всегда пользоваться. Они обеспечивают неизменяемость, версионность, сравнение паттернматчингом (в нормальных языках) и всего на несколько процентов менее эффективны в случае когда нужно последовательное хранение.
S> А так тебе придется для строк свои реализации с IgnoreCase делать итд.
Чего? Это то тут причем? Компараторы и перегрузки Equals никто не отменял.
S>Для списка достаточно по дефолту ReferenceEquals
Ну глупое решение принятое глупыми людьми. Зачем его поддерживать то?