Здравствуйте, σ, Вы писали:

σ>>>1. При NRVO, переменная result внутри функции и someDictionary вне — обозначают один и тот же объект?
V>>Не одновременно, и этого достаточно.
σ>Чё ты цепляешься за это "не одновременно" как за соломинку?

Не-не-не, это ты пытаешься съехать, мол, "это не я накосячил, это так прописано в стандарте".
В стандарте для UB надо пытаться изменять константный объект, а для этого надо каким-либо образом реинтерпретировать объект или его память как неконстантную.


σ>"Не одновременно" это ты про то, что инициализируемая константная переменная вне области видимости тела функции? Тоже мне, проблема:
σ>

struct S { int i; };

σ>S f();

σ>const S t = f();

σ>S f()
σ>{
σ>  S s;

σ>  s.i = 0;

σ>  return s;
σ>}

"Проблема" никуда не делась — после выхода из f переменной s более не существует, а переменная t только появляется через вызов конструктора копирования.


V>>Ты бы оперировал полностью подробностями:
σ>Ты подробностями называешь детали реализации?

Детали RVO


σ>Нахер ими вообще оперировать, рассуждая о семантике C++, можешь объяснить сперва?

О чём тебе и говорилось изначально — ты можешь рассматривать свой код как будто в нём нет никакого RVO. ))


σ>Семантика C++ не зависит от того, подготавливается там область памяти, или область хуямяти, или программа с бумажкой и карандашом интерпретируется.

Верно, но с одной оговоркой про побочные эффекты в конструкторах/деструкторах.
И об этих пообочных эффектах в стандарте говорится прямо — дабы ты не прозевал подробности. ))

А так-то да, можно договориться до чего угодно, если лезть "унутре", ведь при вызове банальных переопределённых виртуальных ф-ий даже происходит даункаст ссылочного типа this, и ничего! Все живы! Потому что эа механика спрятана, гарантируется корректное преобразование типа (вплоть до смещения адреса при множественном наследовании) и прочие тонкости, которые не должны тебя волновать.

Так же и в случае RVO — корректность кода пострадать не должна, если не будет побочных эфффектов.
Остальные твои попытки заглянуть под капот — спекуляции чистой воды. ))
Но даже и с учётом этой попытки тебя уже тыкали в то, что ты не можешб оперировать ссылкой на константный объект, бо этой ссылки еще не существует.

Здравствуйте, σ, Вы писали:

σ>>>1. При NRVO, переменная result внутри функции и someDictionary вне — обозначают один и тот же объект?
V>>Не одновременно, и этого достаточно.
σ>Чё ты цепляешься за это "не одновременно" как за соломинку?

Не-не-не, это ты пытаешься съехать, мол, "это не я накосячил, это так прописано в стандарте".
В стандарте для UB надо пытаться изменять константный объект, а для этого надо каким-либо образом реинтерпретировать объект или его память как неконстантную.


σ>"Не одновременно" это ты про то, что инициализируемая константная переменная вне области видимости тела функции? Тоже мне, проблема:
σ>

struct S { int i; };

σ>S f();

σ>const S t = f();

σ>S f()
σ>{
σ>  S s;

σ>  s.i = 0;

σ>  return s;
σ>}

"Проблема" никуда не делась — после выхода из f переменной s более не существует, а переменная t только появляется через вызов конструктора копирования.


V>>Ты бы оперировал полностью подробностями:
σ>Ты подробностями называешь детали реализации?

Детали RVO


σ>Нахер ими вообще оперировать, рассуждая о семантике C++, можешь объяснить сперва?

О чём тебе и говорилось изначально — ты можешь рассматривать свой код как будто в нём нет никакого RVO. ))


σ>Семантика C++ не зависит от того, подготавливается там область памяти, или область хуямяти, или программа с бумажкой и карандашом интерпретируется.

Верно, но с одной оговоркой про побочные эффекты в конструкторах/деструкторах.
И об этих пообочных эффектах в стандарте говорится прямо — дабы ты не прозевал подробности. ))

А так-то да, можно договориться до чего угодно, если лезть "унутре", ведь при вызове банальных переопределённых виртуальных ф-ий даже происходит даункаст ссылочного типа this, и ничего! Все живы! Потому что эа механика спрятана, гарантируется корректное преобразование типа (вплоть до смещения адреса при множественном наследовании) и прочие тонкости, которые не должны тебя волновать.

Так же и в случае RVO — корректность кода пострадать не должна, если не будет побочных эфффектов.
Остальные твои попытки заглянуть под капот — спекуляции чистой воды. ))
Но даже и с учётом этой попытки тебя уже тыкали в то, что ты не можешь оперировать ссылкой/переменной на константный объект, бо этой ссылки еще не существует.