Здравствуйте, σ, Вы писали:

σ>>>И во время конструирования в твоём примере объект тоже константный.
V>>Каким образом? ))
σ>По определению, которое я линканул.

Ты на вопрос не ответил.


σ>Его ты, видимо, тоже не смог понять

Так нечего понимать — ты не даёшь строгих определений, не спрашиваешь точные вопросы.


V>>Конструктор объекта не имеет понятия — создаёт ли он константный объект или мутабельный.
σ>И? Константный объект или нет зависит от его типа.

От модификатора переменной/выражения.
У тебя нет возможности описать константный пользовательский тип. ))


σ>А не от того, что там понимает конструктор.

Это согласно твоим забавным представлениям, где у тебя объект почему-то уже существует, когда его еще не существует.

Согласно определениям, принятым в С++, "объект" — это экземпляр "класса".
Пока нет готового экземпляра, нет объекта, ферштейн?

До тебя эту примитивщину не могут донести уже пол-сотни постов.


σ>Объект вообще может не конструктором инициализироваться.

Тогда он не лежит в своей объектной переменной и рассуждения о его первородной константности идут лесом.

Чего тут смешного — ты предлагаешь создавать объекты через UB, чтобы "доказать" другое UB.
Идиотизм на марше.


σ>Ты очень много пишешь всяких утверждений, которые вообще непонятно на что влияют.

Да тебе много чего непонятно.
Суть твоего торможения была понятна сразу — ты рассуждал о двух ссылках как о якобы пересекающихся по времени жизни.
Я сразу обратил на эту ошибку рассуждения твоё внимание.
Но ты крупно обделался, не поняв сие важное замечание.
После этого ты уже классический мальчик для битья, извини. ))
Сам напросился.


σ>Ты просто любишь своими наблюдениями делиться?

Да просто упоротых не жалко от слова совсем.
Вы выходите за границы разумного.

Вовсе не является недостатком незнание или непонимание чего либо, особенно при наличии желания узнать/понять.
Недостатком является лень ума и присущая этой лени упоротость.

Это как протест двоечников против невыученных уроков. ))
Неконструктив там целенаправленный, а не случайный.

Т.е. именно из-за намеренности созданного неконструктива упоротых можно и нужно тщательно пинать.
Вживую если — можно даже ногами по лицу. ))

Здравствуйте, σ, Вы писали:

σ>>>И во время конструирования в твоём примере объект тоже константный.
V>>Каким образом? ))
σ>По определению, которое я линканул.

Ты на вопрос не ответил.


σ>Его ты, видимо, тоже не смог понять

Так нечего понимать — ты не даёшь строгих определений, не спрашиваешь точные вопросы.


V>>Конструктор объекта не имеет понятия — создаёт ли он константный объект или мутабельный.
σ>И? Константный объект или нет зависит от его типа.

От модификатора переменной/выражения.
У тебя нет возможности описать константный пользовательский тип. ))


σ>А не от того, что там понимает конструктор.

Это согласно твоим забавным представлениям, где у тебя объект почему-то уже существует, когда его еще не существует.

Согласно определениям, принятым в С++, "объект" — это экземпляр "класса".
Пока нет готового экземпляра, нет объекта, ферштейн?

До тебя эту примитивщину не могут донести уже пол-сотни постов.


σ>Объект вообще может не конструктором инициализироваться.

Тогда он не лежит в своей объектной переменной и рассуждения о его первородной константности идут лесом.

Чего тут смешного — ты предлагаешь создавать объекты через UB, чтобы "доказать" другое UB.
Идиотизм на марше.


σ>Ты очень много пишешь всяких утверждений, которые вообще непонятно на что влияют.

Да тебе много чего не понятно.
Суть твоего торможения была понятна сразу — ты рассуждал о двух ссылках как о якобы пересекающихся по времени жизни.
Я сразу обратил на эту ошибку рассуждений твоё внимание.
Но ты облажался, не поняв сие важное замечание (или просто не обратив достаточное внимание).
Ну и всё.
После этого ты уже классический мальчик для битья, извини. ))
Сам напросился.


σ>Ты просто любишь своими наблюдениями делиться?

Да просто упоротых не жалко от слова совсем.
Вы выходите за границы разумного.

Вовсе не является недостатком незнание или непонимание чего либо, особенно при наличии желания узнать/понять.
Недостатком является лень ума и присущая этой лени упоротость.

Это как протест двоечников против невыученных уроков. ))
Неконструктив там целенаправленный, а не случайный.

Т.е. именно из-за намеренности созданного неконструктива упоротых можно и нужно тщательно пинать.
Вживую если — можно даже ногами по лицу. ))