Здравствуйте, L_G, Вы писали:

S>>Банальный пример — мы так с малым играем — я выгладываю руку а он должен успеть по ней ударить — как бы избавиться от нее. Страданий не вызывает — только смех. Даже если промахнулся. Максимум — может надоесть.

L_G>Банальный контрпример: А подносит к руке Б горящую свечку/зажигалку, и Б приходится отдёргивать руку из-за боли.

Ох, ребята. Есть же теория множеств — некое множество включает в себя подмножество:



Есть множество случаев B, когда некто/нечто стремится убрать некое воздействие. Среди этого множества есть небольшое подмножество A, когда это стремление связано с ощущением страдания. Лишь небольшое подмножество, ребят.

То что вы привели пример из этого подмножества — не значит что все множество относится к этому подмножеству?

Мне достаточно привести один пример "убирания", когда боли точно нет — и все, я тем самым строго математически доказал, что убирание по причине боли — относится к подмножеству.

Я понятно объясняю?

S>>Для страдания нужен сигнал в центр боли — а не просто видимость что кто-то страдает. Даже если актер кричит и делает вид что хочет от чего-то избавиться — не значит что ему по настоящему больно. Это просто видимость.

L_G>Судя по прошлым постам, получается, ваши критерии — это 1) определение неким АВТОРИТЕТНЫМ ЭКСПЕРИМЕНТАТОРОМ (ЭКСПЕРТОМ) наличия собственно центра боли/удовольствия (конкретнее — ТАЛАМУСА, ничего иного!) в засунутом в МРТ объекте эксперимента и 2) опознание этим авторитетным экспериментатором отображаемой МРТ активности в упомянутом центре либо как боли, либо как удовольствия.

Нужно чтобы ты сам прочувствовал все. По этому Пенроуз и говорил о необходимости новой науки и даже научной методологии — со старой наукой мы упремся в стенку.

Ребят, вы не представляете насколько все это серьезно.

Все ваши старые безделушки в виде частных самолетов и небоскребов — яйца выеденного не стоят, по сравнению с этими вещами.

S>>А чем определены границы механизма? Почему мы должны считать что механизма два, а не это один большой механизм? Ведь разделение на две макетные платы не делает механизмы разделенными.

L_G>Сама способность человека чувствовать/осознавать происходящие внутри него процессы делит его на то, что чувствует/осознаёт (субъект) и то, где эти процессы происходят (объект). Границы "человека в целом" остаются на месте. Понимание того, что нечто состоит из нескольких частей, вовсе не делает это нечто "разделенным". Вообще всё состоит из более мелких частей, ну, кроме условных "элементарных частиц".

Вот по этому у вас получается определение по кругу. Вам нужно сначала понять как нечто обретает самость и целостность, а для этого уже нужно уметь наслаждаться и страдать.

Границы человека — его нервная система. Если уколоть в палец — больно, по этому палец — осознается как часть вас. А вот волосы отрезать — уже не больно — волосы не часть вас. Хотя физически соединены.

Здравствуйте, L_G, Вы писали:

S>>Банальный пример — мы так с малым играем — я выгладываю руку а он должен успеть по ней ударить — как бы избавиться от нее. Страданий не вызывает — только смех. Даже если промахнулся. Максимум — может надоесть.

L_G>Банальный контрпример: А подносит к руке Б горящую свечку/зажигалку, и Б приходится отдёргивать руку из-за боли.

Ох, ребята. Есть же теория множеств — некое множество включает в себя подмножество:



Есть множество случаев B, когда некто/нечто стремится убрать некое воздействие. Среди этого множества есть небольшое подмножество A, когда это стремление связано с ощущением страдания. Лишь небольшое подмножество, ребят.

То что вы привели пример из этого подмножества — не значит что все множество относится к этому подмножеству!

Мне достаточно привести один пример "убирания", когда боли точно нет — и все, я тем самым строго математически доказал, что убирание по причине боли — относится к подмножеству.

Я понятно объясняю?

S>>Для страдания нужен сигнал в центр боли — а не просто видимость что кто-то страдает. Даже если актер кричит и делает вид что хочет от чего-то избавиться — не значит что ему по настоящему больно. Это просто видимость.

L_G>Судя по прошлым постам, получается, ваши критерии — это 1) определение неким АВТОРИТЕТНЫМ ЭКСПЕРИМЕНТАТОРОМ (ЭКСПЕРТОМ) наличия собственно центра боли/удовольствия (конкретнее — ТАЛАМУСА, ничего иного!) в засунутом в МРТ объекте эксперимента и 2) опознание этим авторитетным экспериментатором отображаемой МРТ активности в упомянутом центре либо как боли, либо как удовольствия.

Нужно чтобы ты сам прочувствовал все. По этому Пенроуз и говорил о необходимости новой науки и даже научной методологии — со старой наукой мы упремся в стенку.

Ребят, вы не представляете насколько все это серьезно.

Все ваши старые безделушки в виде частных самолетов и небоскребов — яйца выеденного не стоят, по сравнению с этими вещами.

S>>А чем определены границы механизма? Почему мы должны считать что механизма два, а не это один большой механизм? Ведь разделение на две макетные платы не делает механизмы разделенными.

L_G>Сама способность человека чувствовать/осознавать происходящие внутри него процессы делит его на то, что чувствует/осознаёт (субъект) и то, где эти процессы происходят (объект). Границы "человека в целом" остаются на месте. Понимание того, что нечто состоит из нескольких частей, вовсе не делает это нечто "разделенным". Вообще всё состоит из более мелких частей, ну, кроме условных "элементарных частиц".

Вот по этому у вас получается определение по кругу. Вам нужно сначала понять как нечто обретает самость и целостность, а для этого уже нужно уметь наслаждаться и страдать.

Границы человека — его нервная система. Если уколоть в палец — больно, по этому палец — осознается как часть вас. А вот волосы отрезать — уже не больно — волосы не часть вас. Хотя физически соединены.