Сообщение Re[7]: Что такое вычисление? Эмерджентный эффект вычисления. от 03.08.2023 22:30
Изменено 03.08.2023 23:10 L_G
Re[7]: Что такое вычисление? Эмерджентный эффект вычисления.
S>Банальный пример — мы так с малым играем — я выгладываю руку а он должен успеть по ней ударить — как бы избавиться от нее. Страданий не вызывает — только смех. Даже если промахнулся. Максимум — может надоесть.
Банальный контрпример: А подносит к руке Б горящую свечку/зажигалку, и Б приходится отдёргивать руку из-за боли.
S>Для страдания нужен сигнал в центр боли — а не просто видимость что кто-то страдает. Даже если актер кричит и делает вид что хочет от чего-то избавиться — не значит что ему по настоящему больно. Это просто видимость.
Судя по прошлым постам, получается, ваши критерии — это 1) определение неким АВТОРИТЕТНЫМ ЭКСПЕРИМЕНТАТОРОМ (ЭКСПЕРТОМ) наличия собственно центра боли/удовольствия (конкретнее — ТАЛАМУСА, ничего иного!) в засунутом в МРТ объекте эксперимента и 2) опознание этим авторитетным экспериментатором отображаемой МРТ активности в упомянутом центре либо как боли, либо как удовольствия.
Причем, это ПОЛНОСТЬЮ зависит от 3) СПОСОБНОСТИ этого экспериментатора определить наличие ТАЛАМУСА в засунутом в МРТ объекте экперимента и 4) СПОСОБНОСТИ экспериментатора опознать отображаемую МРТ активность в этом таламусе либо как боль, либо как удовольствие!!!
Такие критерии крайне необъективны (субъективны), т.к. сильно зависят от личности выбранного (КЕМ?) эксперта/экспериментатора и его способностей (не говоря уж о его честности/"объективности"/незаинтересованности.)
Но главное — в искусственных механизмах (если только они не созданы специально с целью полной имитации живых организмов, т.е. имеют подобие "таламуса" и имитируют его специфическую активность при МРТ-исследованиях) ТЕ ЖЕ САМЫЕ эксперты, очевидно, НИКОГДА не определят СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ВАШИМ КРИТЕРИЯМ признаки наличия страдания/удовольствия. Так что ваши призывы "нарисовать схему механизма, испытывающего страдания/удовольствия" изначально подразумевают невозможность такую схему нарисовать/реализовать: ВАШИ эксперты-то только на распознавание человеческого/животного таламуса и страданий/наслаждений в нём способны/натренированы!
S>А чем определены границы механизма? Почему мы должны считать что механизма два, а не это один большой механизм? Ведь разделение на две макетные платы не делает механизмы разделенными.
Сама способность человека чувствовать/осознавать происходящие внутри него процессы делит его на то, что чувствует/осознаёт (субъект) и то, где эти процессы происходят (объект). Границы "человека в целом" остаются на месте. Понимание того, что нечто состоит из нескольких частей, вовсе не делает это нечто "разделенным". Вообще всё состоит из более мелких частей, ну, кроме условных "элементарных частиц".
Банальный контрпример: А подносит к руке Б горящую свечку/зажигалку, и Б приходится отдёргивать руку из-за боли.
S>Для страдания нужен сигнал в центр боли — а не просто видимость что кто-то страдает. Даже если актер кричит и делает вид что хочет от чего-то избавиться — не значит что ему по настоящему больно. Это просто видимость.
Судя по прошлым постам, получается, ваши критерии — это 1) определение неким АВТОРИТЕТНЫМ ЭКСПЕРИМЕНТАТОРОМ (ЭКСПЕРТОМ) наличия собственно центра боли/удовольствия (конкретнее — ТАЛАМУСА, ничего иного!) в засунутом в МРТ объекте эксперимента и 2) опознание этим авторитетным экспериментатором отображаемой МРТ активности в упомянутом центре либо как боли, либо как удовольствия.
Причем, это ПОЛНОСТЬЮ зависит от 3) СПОСОБНОСТИ этого экспериментатора определить наличие ТАЛАМУСА в засунутом в МРТ объекте экперимента и 4) СПОСОБНОСТИ экспериментатора опознать отображаемую МРТ активность в этом таламусе либо как боль, либо как удовольствие!!!
Такие критерии крайне необъективны (субъективны), т.к. сильно зависят от личности выбранного (КЕМ?) эксперта/экспериментатора и его способностей (не говоря уж о его честности/"объективности"/незаинтересованности.)
Но главное — в искусственных механизмах (если только они не созданы специально с целью полной имитации живых организмов, т.е. имеют подобие "таламуса" и имитируют его специфическую активность при МРТ-исследованиях) ТЕ ЖЕ САМЫЕ эксперты, очевидно, НИКОГДА не определят СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ВАШИМ КРИТЕРИЯМ признаки наличия страдания/удовольствия. Так что ваши призывы "нарисовать схему механизма, испытывающего страдания/удовольствия" изначально подразумевают невозможность такую схему нарисовать/реализовать: ВАШИ эксперты-то только на распознавание человеческого/животного таламуса и страданий/наслаждений в нём способны/натренированы!
S>А чем определены границы механизма? Почему мы должны считать что механизма два, а не это один большой механизм? Ведь разделение на две макетные платы не делает механизмы разделенными.
Сама способность человека чувствовать/осознавать происходящие внутри него процессы делит его на то, что чувствует/осознаёт (субъект) и то, где эти процессы происходят (объект). Границы "человека в целом" остаются на месте. Понимание того, что нечто состоит из нескольких частей, вовсе не делает это нечто "разделенным". Вообще всё состоит из более мелких частей, ну, кроме условных "элементарных частиц".
Re[7]: Что такое вычисление? Эмерджентный эффект вычисления.
S>Банальный пример — мы так с малым играем — я выгладываю руку а он должен успеть по ней ударить — как бы избавиться от нее. Страданий не вызывает — только смех. Даже если промахнулся. Максимум — может надоесть.
Банальный контрпример: А подносит к руке Б горящую свечку/зажигалку, и Б приходится отдёргивать руку из-за боли.
S>Для страдания нужен сигнал в центр боли — а не просто видимость что кто-то страдает. Даже если актер кричит и делает вид что хочет от чего-то избавиться — не значит что ему по настоящему больно. Это просто видимость.
Судя по прошлым постам, получается, ваши критерии — это 1) определение неким АВТОРИТЕТНЫМ ЭКСПЕРИМЕНТАТОРОМ (ЭКСПЕРТОМ) наличия собственно центра боли/удовольствия (конкретнее — ТАЛАМУСА, ничего иного!) в засунутом в МРТ объекте эксперимента и 2) опознание этим авторитетным экспериментатором отображаемой МРТ активности в упомянутом центре либо как боли, либо как удовольствия.
Причем, это ПОЛНОСТЬЮ зависит от 3) СПОСОБНОСТИ этого экспериментатора определить наличие ТАЛАМУСА в засунутом в МРТ объекте экперимента и 4) СПОСОБНОСТИ экспериментатора опознать отображаемую МРТ активность в этом таламусе либо как боль, либо как удовольствие!!!
Такие критерии крайне необъективны (субъективны), т.к. сильно зависят от личности выбранного (КЕМ?) эксперта/экспериментатора и его способностей (не говоря уж о его честности/"объективности"/незаинтересованности.)
Но главное — в искусственных механизмах (если только они не созданы специально с целью полной имитации живых организмов, т.е. не имеют подобие "таламуса" и не имитируют его специфическую активность при МРТ-исследованиях) ТЕ ЖЕ САМЫЕ эксперты, очевидно, НИКОГДА не определят СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ВАШИМ КРИТЕРИЯМ признаки наличия страдания/удовольствия. Так что ваши призывы "нарисовать схему механизма, испытывающего страдания/удовольствия" изначально подразумевают невозможность такую схему нарисовать/реализовать: ВАШИ эксперты-то только на распознавание человеческого/животного таламуса и страданий/наслаждений в нём способны/натренированы!
S>А чем определены границы механизма? Почему мы должны считать что механизма два, а не это один большой механизм? Ведь разделение на две макетные платы не делает механизмы разделенными.
Сама способность человека чувствовать/осознавать происходящие внутри него процессы делит его на то, что чувствует/осознаёт (субъект) и то, где эти процессы происходят (объект). Границы "человека в целом" остаются на месте. Понимание того, что нечто состоит из нескольких частей, вовсе не делает это нечто "разделенным". Вообще всё состоит из более мелких частей, ну, кроме условных "элементарных частиц".
Банальный контрпример: А подносит к руке Б горящую свечку/зажигалку, и Б приходится отдёргивать руку из-за боли.
S>Для страдания нужен сигнал в центр боли — а не просто видимость что кто-то страдает. Даже если актер кричит и делает вид что хочет от чего-то избавиться — не значит что ему по настоящему больно. Это просто видимость.
Судя по прошлым постам, получается, ваши критерии — это 1) определение неким АВТОРИТЕТНЫМ ЭКСПЕРИМЕНТАТОРОМ (ЭКСПЕРТОМ) наличия собственно центра боли/удовольствия (конкретнее — ТАЛАМУСА, ничего иного!) в засунутом в МРТ объекте эксперимента и 2) опознание этим авторитетным экспериментатором отображаемой МРТ активности в упомянутом центре либо как боли, либо как удовольствия.
Причем, это ПОЛНОСТЬЮ зависит от 3) СПОСОБНОСТИ этого экспериментатора определить наличие ТАЛАМУСА в засунутом в МРТ объекте экперимента и 4) СПОСОБНОСТИ экспериментатора опознать отображаемую МРТ активность в этом таламусе либо как боль, либо как удовольствие!!!
Такие критерии крайне необъективны (субъективны), т.к. сильно зависят от личности выбранного (КЕМ?) эксперта/экспериментатора и его способностей (не говоря уж о его честности/"объективности"/незаинтересованности.)
Но главное — в искусственных механизмах (если только они не созданы специально с целью полной имитации живых организмов, т.е. не имеют подобие "таламуса" и не имитируют его специфическую активность при МРТ-исследованиях) ТЕ ЖЕ САМЫЕ эксперты, очевидно, НИКОГДА не определят СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ВАШИМ КРИТЕРИЯМ признаки наличия страдания/удовольствия. Так что ваши призывы "нарисовать схему механизма, испытывающего страдания/удовольствия" изначально подразумевают невозможность такую схему нарисовать/реализовать: ВАШИ эксперты-то только на распознавание человеческого/животного таламуса и страданий/наслаждений в нём способны/натренированы!
S>А чем определены границы механизма? Почему мы должны считать что механизма два, а не это один большой механизм? Ведь разделение на две макетные платы не делает механизмы разделенными.
Сама способность человека чувствовать/осознавать происходящие внутри него процессы делит его на то, что чувствует/осознаёт (субъект) и то, где эти процессы происходят (объект). Границы "человека в целом" остаются на месте. Понимание того, что нечто состоит из нескольких частей, вовсе не делает это нечто "разделенным". Вообще всё состоит из более мелких частей, ну, кроме условных "элементарных частиц".