Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

vsb>>Ощущений не существует. Сознание, ощущения это лишь фикция, которую выдумала нейросеть человека из-за каких-то своих глюков. Думаю, в том, что сновидений не существует, а они лишь фикция, необходимая мозгу по какой-то причине для отдыха ночью, мало кто сомневается. Ровно то же можно сказать и про сознание. Просто мозгу так было удобней — разделиться на несколько независимых агентов. Какой-то агент отвечает за функционирование тела, органов. Какой-то агент отвечает за выполнение примитивных биологических программ. А какой-то агент отвечает за высокоуровневое целеполагание.

S>Но твое страдание и наслаждение то существуют как процессы? Тебе бывает больно?

А как я это могу доказать? Я могу только сказать. Но это не научно. Сказать что угодно может и однострочная программа на питоне.

S>Может ли больно быть некой компьютерной системе?

Думаю, что этот вопрос не может считаться научным. Если ChatGPT скажет, что ему больно — можем ли мы ему поверить? Почему нет?

Поэтому я и пишу, что это фикция. Больно мне или нет, никому не известно. Может быть у меня нервы отрезаны и я боль не способен чувствовать физиологически, а просто искусно имитирую её.

vsb>>Какие вычисления в мозгу происходят, вряд ли мы в ближайшее время ответим, мозг слишком сложен, чтобы его анализировать на таком низком уровне, как вычисления.

S>В таламусе всего 15 млн. нейронов — не так много поди.

А как их анализировать? 15 млн проводов подтянуть? Так там у каждого нейрона ещё куча синапсов и в них тоже свои процессы идут, насколько я знаю. Так что там уже 150 млн проводов надо тянуть. Как это возможно? Я сомневаюсь, что это возможно. Можно анализировать один нейрон, можно анализировать какую-то обобщённую характеристику, просто смотреть, какой участок мозга проявляет активность при каких условиях, но это как анализировать процессор, измеряя, что у него нагревается больше. Можно понять, где у него АЛУ, кеш, но понять, какая у него структура на уровне транзисторов так не выйдет.

vsb>>Ну значит твоя ошибка в некоторых случаях приводит к наслаждению. Кому-то нравится, когда его плёткой хлещут. Кто-то страдает от того, что сахар недостаточно сладкий. Пока не вижу противоречий.

S>Так а ты разве не радуешься, когда можно узнать что-то новое?

В общем случае не радуюсь. Я могу включить ютуб и узнавать новое 16 часов в сутки. Или на википедию полезть и читать. Или книжек научных накачать. Мне жизни не хватит, чтобы прочитать хотя бы долю легко доступных мне знаний. Но я этого не делаю.

S>Вот я кайфую от каждой ошибки — ведь каждая ошибка — это значит что я узнаю что-то новое и стану чуть продвинутее. Зачем страдать от этого?

Ошибка ошибке рознь. Если у меня в программе ошибка от того, что я опечатался и вместо латинской "c" написал кириллическую и потом потратил пару дней на разбирательство того, почему c1 != с1, никакой радости такая ошибка у меня не вызовет и ничего нового я не узнаю.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

vsb>>Ощущений не существует. Сознание, ощущения это лишь фикция, которую выдумала нейросеть человека из-за каких-то своих глюков. Думаю, в том, что сновидений не существует, а они лишь фикция, необходимая мозгу по какой-то причине для отдыха ночью, мало кто сомневается. Ровно то же можно сказать и про сознание. Просто мозгу так было удобней — разделиться на несколько независимых агентов. Какой-то агент отвечает за функционирование тела, органов. Какой-то агент отвечает за выполнение примитивных биологических программ. А какой-то агент отвечает за высокоуровневое целеполагание.

S>Но твое страдание и наслаждение то существуют как процессы? Тебе бывает больно?

А как я это могу доказать? Я могу только сказать. Но это не научно. Сказать что угодно может и однострочная программа на питоне.

S>Может ли больно быть некой компьютерной системе?

Думаю, что этот вопрос не может считаться научным. Если ChatGPT скажет, что ему больно — можем ли мы ему поверить? Почему нет?

Поэтому я и пишу, что это фикция. Больно мне или нет, никому не известно. Может быть у меня нервы отрезаны и я боль не способен чувствовать физиологически, а просто искусно имитирую её.

vsb>>Какие вычисления в мозгу происходят, вряд ли мы в ближайшее время ответим, мозг слишком сложен, чтобы его анализировать на таком низком уровне, как вычисления.

S>В таламусе всего 15 млн. нейронов — не так много поди.

А как их анализировать? 15 млн проводов подтянуть? Так там у каждого нейрона ещё куча синапсов и в них тоже свои процессы идут, насколько я знаю. Так что там уже 150 млн проводов надо тянуть. Как это возможно? Я сомневаюсь, что это возможно. Можно анализировать один нейрон, можно анализировать какую-то обобщённую характеристику, просто смотреть, какой участок мозга проявляет активность при каких условиях, но это как анализировать процессор, измеряя, что у него нагревается больше. Можно понять, где у него АЛУ, кеш, но понять, какая у него структура на уровне транзисторов так не выйдет. Мы даже топологию такого числа нейронов и их связей проанализировать не сможем, ну по крайней мере не разрушая мозг. А уж считать их состояние (а ведь в нейросети состояние не менее важно, чем топология) — тем паче.

vsb>>Ну значит твоя ошибка в некоторых случаях приводит к наслаждению. Кому-то нравится, когда его плёткой хлещут. Кто-то страдает от того, что сахар недостаточно сладкий. Пока не вижу противоречий.

S>Так а ты разве не радуешься, когда можно узнать что-то новое?

В общем случае не радуюсь. Я могу включить ютуб и узнавать новое 16 часов в сутки. Или на википедию полезть и читать. Или книжек научных накачать. Мне жизни не хватит, чтобы прочитать хотя бы долю легко доступных мне знаний. Но я этого не делаю.

S>Вот я кайфую от каждой ошибки — ведь каждая ошибка — это значит что я узнаю что-то новое и стану чуть продвинутее. Зачем страдать от этого?

Ошибка ошибке рознь. Если у меня в программе ошибка от того, что я опечатался и вместо латинской "c" написал кириллическую и потом потратил пару дней на разбирательство того, почему c1 != с1, никакой радости такая ошибка у меня не вызовет и ничего нового я не узнаю.