Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>>Жидкость не фундаментальна.
S>Ну и что? Много что не фундаментально.

Разница вот в чем: фундаментальные вещи мы должны просто принять как есть без попытки истолкования. Не фундаментальные — декомпозировать до фундаментальных. Все просто.

S>>Если страдание и наслаждение — свойство фундаментальной частицы и это будет доказано — нам останется только принять.
S>Омг. А если вокруг Юпитера летает чайник....

Тут я уже приводил — есть аргумент бомбы Рассела. Когда всем пофиг — то бремя доказательства лежит на утверждающем. Когда дело крайне важное — то бремя доказательства ложится на тех, кому это важно.

К примеру, если я позвоню в полицию и скажу что в таком-то аэропорту лежит бомба — мне поверят. Никто не скажет — докажи. Поверят на слово и возьмут бремя доказательства или опровержения на себя.

Вопрос души, которая может существовать в виде фундаментальной частицы — крайне важен, важнее ничего нет. Ведь ты можешь потом страдать в аду — а это больно.

S>>Декомпозировать фундаментальную частицу, заглянуть вовнутрь и понять почему она работает так, а не иначе — принципиально не возможно. Нужно просто принять, как мы приняли свойства струн или там фотонов.
S>
S>Всё, что вы пишете — это магическое мышление. Это невыносимо скучно, потому что ваши "гипотезы" ничего не объясняют.

Тут поймите в чем фишка — уровень фундаментальных частиц — это аксиоматика. А аксиоматика никак не объясняется — ее нужно просто принять. Объяснение — суть декомпозиция, а как вы подвергните декомпозиции фундаментальные частицы?

S>Хорошее объяснение? Нет, плохое. Ведь если бы Солнце однажды взошло на западе, и закатилось на юге, то объяснение не перестало бы подходить. Это ж Гелиос, почему бы ему не поехать однажды в другую сторону?

Как ни обидно — но свойства фундаментальных частиц мы можем лишь принять Без надежды понять их.

S>Так и тут — вы заранее придумываете, что частицы — уникальны; что они, видите ли, выбирают, с чем им взаимодействовать, а с чем — нет.
S>Ну вот это ровно такое же "объяснение", как божественный промысел. Потому что любой исход любого эксперимента укладывается в вашу гипотезу.

Однако же фундаментальные частицы существуют и с этим ничего не поделать. Вопрос стоит так: является ли ощущение свойством некой фундаментальной частицы. А тут ответ может быть как да, так и нет. И как проверить — примерную наводку я дал.

S>>Если же страдание ощущается некой жидкостью — то это не ответ и мы не можем это принять. Нужно дать химическую формулу жидкости, описать происходящие в ней процессы, описать чем одни страдания отличаются от других. Нужна ли другая жидкость для наслаждения или все воспринимается одной жидкостью? Если другой — то как эти жидкости сливаются в единое восприятие?

S>Все те же самые вопросы будут и к гипотетической частице. Каким же это образом эта частица отличает одни страдания от других?

Опять 25. К частицам нет вопросов, т.к. они не подлежат декомпозиции. А жидкость — декомпозиции подлежит. В этом разница.

Как этого можно не понимать???

Вам не нравится что не все подлежит декомпозиции? Но такова реальность — с этим ничего не поделать.

S>Вы уже вроде бы убедили себя в том, что сигналы боли поступают по нейронам, которые как-то подают сигнал о "страдании" в частицу. Ведь если заблокировать нерв, то страдание прекращается. Чтобы двигаться дальше, надо понять, а каким способом электрический импульс попадает в эту частицу, и как она в конце концов отличает одно страдание от другого, или хотя бы наслаждение от страдания.

Да, это нужно понять. Думаю дело в частоте и интенсивности сигнала. Частота дает "привкус" наслаждения и страдания. А амплитуда сигнала дает знак. Нулевая амплитуда — отсутствие наслаждения и страдания. Слабая амплитуда от 1 до 40% — дает наслаждение по нарастающей. После 40-45% наслаждение сменяется на небольшое страдание, как бы надоедает. А уже от 45% до 100% — страдание, причем чем выше — тем сильнее страдание.

Но это нужно уточнить.

S>Дальше — не менее интересно: а как человек узнаёт о том, что частица — страдает? Ведь у нас же есть все те самые реакции, сознательные и не очень. Как страдание становится осознанным? Или человек осознаёт вовсе не страдание, а те самые сигналы, которые пришли к частице, и заодно были ретранслированы на кору головного мозга? И если так, то зачем вообще нужна эта частица, если человек прекрасно умеет страдать и без неё?

Человек (его ощущение — в т.ч. ощущение себя, Я, боли, страдания) — это и есть эта частица. Осознает себя частица (осознание — это вид наслаждение, который возникает при получении информации о способности что-либо ощущать). Страдает — частица. Мозг лишь адаптирует частицу в нашу среду — грубо говоря поднимает ее к восприятию информации нашего мира. Преобразует сигналы нашего мира, чтобы частица могла получить композицию из наслаждений и страданий.

S>А если все страдания должны обязательно проходить через эту частицу — то как она сообщает человеку, страдает он или наслаждается? Каким взаимодействием?

Частица есть конечное звено цепи. Страдает именно на и только она.

Мозг через молекулу Познера и нейронные механизмы как бы "вступает в резонанс" с частицей и таким образом страдания частицы влияют и на мозговую деятельность. Как бы обратная связь.

S>Вам просто хочется запихать всё это в чёрный ящик, и как-нибудь его назвать. Двести лет назад вы бы наверняка считали, что душа — это такой газ.
S>Потому что понятий о квантовой механике у людей не было совсем никаких, а о газах более-менее были.

Во-первых, фундаментальные частицы в любом случае — черные ящики, нравится нам или нет. Мы не можем разделить то, что не делится и заглянуть во внутрь. И в конечном итоге к некому неделимому мы приходим.

Во-вторых, других гипотез просто нет. Гипотеза о фундаментальной частице 100% научна и ее можно или опровергнуть или подтвердить. Пути я открыл человечеству.

Других гипотез нет. Вы готовы всерьез сказать что каскаду из двух транзисторов больно при ООС и кайфово при ПОС? Думаю что никто в здравом уме такого не скажет. Или вы готовы сказать что сигнал о неверном решении делает больно нейросети? Думаю тоже никто в здравом уме этого не скажет.

Гипотеза о фундаментальной частице — единственная из всех существующих. Более того — она не противоречит нашей интуиции. Она проверяема. Других нет проверяемых — вообще нет.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>>Жидкость не фундаментальна.
S>Ну и что? Много что не фундаментально.

Разница вот в чем: фундаментальные вещи мы должны просто принять как есть без попытки истолкования. Не фундаментальные — декомпозировать до фундаментальных. Все просто.

S>>Если страдание и наслаждение — свойство фундаментальной частицы и это будет доказано — нам останется только принять.
S>Омг. А если вокруг Юпитера летает чайник....

Тут я уже приводил — есть аргумент бомбы Рассела. Когда всем пофиг — то бремя доказательства лежит на утверждающем. Когда дело крайне важное — то бремя доказательства ложится на тех, кому это важно.

К примеру, если я позвоню в полицию и скажу что в таком-то аэропорту лежит бомба — мне поверят. Никто не скажет — докажи. Поверят на слово и возьмут бремя доказательства или опровержения на себя.

Вопрос души, которая может существовать в виде фундаментальной частицы — крайне важен, важнее ничего нет. Ведь ты можешь потом страдать в аду — а это больно.

S>>Декомпозировать фундаментальную частицу, заглянуть вовнутрь и понять почему она работает так, а не иначе — принципиально не возможно. Нужно просто принять, как мы приняли свойства струн или там фотонов.
S>
S>Всё, что вы пишете — это магическое мышление. Это невыносимо скучно, потому что ваши "гипотезы" ничего не объясняют.

Тут поймите в чем фишка — уровень фундаментальных частиц — это аксиоматика. А аксиоматика никак не объясняется — ее нужно просто принять. Объяснение — суть декомпозиция, а как вы подвергните декомпозиции фундаментальные частицы?

S>Хорошее объяснение? Нет, плохое. Ведь если бы Солнце однажды взошло на западе, и закатилось на юге, то объяснение не перестало бы подходить. Это ж Гелиос, почему бы ему не поехать однажды в другую сторону?

Как ни обидно — но свойства фундаментальных частиц мы можем лишь принять Без надежды понять их.

S>Так и тут — вы заранее придумываете, что частицы — уникальны; что они, видите ли, выбирают, с чем им взаимодействовать, а с чем — нет.
S>Ну вот это ровно такое же "объяснение", как божественный промысел. Потому что любой исход любого эксперимента укладывается в вашу гипотезу.

Однако же фундаментальные частицы существуют и с этим ничего не поделать. Вопрос стоит так: является ли ощущение свойством некой фундаментальной частицы. А тут ответ может быть как да, так и нет. И как проверить — примерную наводку я дал.

S>>Если же страдание ощущается некой жидкостью — то это не ответ и мы не можем это принять. Нужно дать химическую формулу жидкости, описать происходящие в ней процессы, описать чем одни страдания отличаются от других. Нужна ли другая жидкость для наслаждения или все воспринимается одной жидкостью? Если другой — то как эти жидкости сливаются в единое восприятие?

S>Все те же самые вопросы будут и к гипотетической частице. Каким же это образом эта частица отличает одни страдания от других?

Опять 25. К частицам нет вопросов, т.к. они не подлежат декомпозиции. А жидкость — декомпозиции подлежит. В этом разница.

Как этого можно не понимать???

Вам не нравится что не все подлежит декомпозиции? Но такова реальность — с этим ничего не поделать.

S>Вы уже вроде бы убедили себя в том, что сигналы боли поступают по нейронам, которые как-то подают сигнал о "страдании" в частицу. Ведь если заблокировать нерв, то страдание прекращается. Чтобы двигаться дальше, надо понять, а каким способом электрический импульс попадает в эту частицу, и как она в конце концов отличает одно страдание от другого, или хотя бы наслаждение от страдания.

Да, это нужно понять. Думаю дело в частоте и интенсивности сигнала. Частота дает "привкус" наслаждения и страдания. А амплитуда сигнала дает знак. Нулевая амплитуда — отсутствие наслаждения и страдания. Слабая амплитуда от 1 до 40% — дает наслаждение по нарастающей. После 40-45% наслаждение сменяется на небольшое страдание, как бы надоедает. А уже от 45% до 100% — страдание, причем чем выше — тем сильнее страдание.

Но это нужно уточнить.

S>Дальше — не менее интересно: а как человек узнаёт о том, что частица — страдает? Ведь у нас же есть все те самые реакции, сознательные и не очень. Как страдание становится осознанным? Или человек осознаёт вовсе не страдание, а те самые сигналы, которые пришли к частице, и заодно были ретранслированы на кору головного мозга? И если так, то зачем вообще нужна эта частица, если человек прекрасно умеет страдать и без неё?

Человек (его ощущение — в т.ч. ощущение себя, Я, боли, страдания) — это и есть эта частица. Осознает себя частица (осознание — это вид наслаждения, которое возникает при получении информации о способности что-либо ощущать — видимо как-то связано с резонансом мозга и частицы). Страдает — частица. Мозг лишь адаптирует информацию для частицы — грубо говоря поднимает ее к восприятию информации нашего мира. Преобразует сигналы нашего мира, чтобы частица могла получить композицию из наслаждений и страданий.

S>А если все страдания должны обязательно проходить через эту частицу — то как она сообщает человеку, страдает он или наслаждается? Каким взаимодействием?

Частица есть конечное звено цепи. Страдает именно ОНА и только она.

Мозг через молекулу Познера и нейронные механизмы как бы "вступает в резонанс" с частицей и таким образом страдания частицы влияют и на мозговую деятельность. Как бы обратная связь получается.

Частицы все разные — по этому люди имеют разные вкусы. И именно вкусами отличаются люди — кроме вкусов разницы нет.

S>Вам просто хочется запихать всё это в чёрный ящик, и как-нибудь его назвать. Двести лет назад вы бы наверняка считали, что душа — это такой газ.
S>Потому что понятий о квантовой механике у людей не было совсем никаких, а о газах более-менее были.

Во-первых, фундаментальные частицы в любом случае — черные ящики, нравится нам или нет. Мы не можем разделить то, что не делится и заглянуть во внутрь. И в конечном итоге к некому неделимому мы приходим.

Во-вторых, других гипотез просто нет. Гипотеза о фундаментальной частице 100% научна и ее можно или опровергнуть или подтвердить. Пути я открыл человечеству.

Других гипотез нет. Вы готовы всерьез сказать что каскаду из двух транзисторов больно при ООС и кайфово при ПОС? Думаю что никто в здравом уме такого не скажет. Или вы готовы сказать что сигнал о неверном решении делает больно нейросети? Думаю тоже никто в здравом уме этого не скажет.

Гипотеза о фундаментальной частице — единственная из всех существующих. Более того — она не противоречит нашей интуиции. Она проверяема. Других нет проверяемых — вообще нет.