Здравствуйте, pva, Вы писали:

S>>Т.е. ты таламус рассматриваешь как черный ящик. Вот подали сигналы — таламус ощутил боль. А что именно произошло, чтобы можно было сказать "ощутил боль"? Смысл в черном ящике? Нам то важно знать что происходит внутри.
pva>Не ощущает таламус ничего. Мы идем по кругу и это становится скучновато.

А кто ощущает?

pva>>>Дальше активируются различные области мозга, отвественные за реакцию на боль, включая инициацию областей НС, ответственных за представление о боли. Если копать дальше то встает вопрос о механизме внутреннего представления образов, чувств и мышления в целом. Насколько я вижу со своего дивана, то для всего этого вполне достаточно химии и электричества. И никакие частицы страдания здесь не нужны.
S>>Ну набросай схему из "химии и электричества", чтобы собранный под данной схеме давайс ощутил боль и наслаждение. В чем проблема?
pva>Да легко. Батарейка, ключ и лампочка. Замыкаешь ключ (болевой сигнал) — лампочка горит (таламус выдал "боль"). Нет никаких проблем. Разве что проблема того что ты не понимаешь что тебе говорят.

Почему ты думаешь что именно боль, а не наслаждение? С точки зрения системы есть разница между болью и наслаждением — боль не приятна и от нее хочется избавиться (даже если нет средств), а наслаждение — приятно. Горящая лампочка система приятна или не приятна? Думаю системе пофиг.

S>>Тебе же говорят — для формализации нужна новая физика, о чем говорил еще профессор Пенроуз. Мне нужно около 10 млрд. долларов на это. Найдешь?
pva>А может просто ты его не понял? А тебе стоит отбросить ненужное?

См. его книгу "в поисках науки о сознании". Там все подробно написано, почему в рамках существующей научной методологии не представляется возможным получить ответы на эти вопросы.

То-то и оно — ты думаешь что все просто — лампочка, батарейка. Как ребенок 5 лет. Хотя взрослы мужик же уже. И хоть кол на голове теши — ему лампочка и батарейка

Хотя бы немножко прочитал о ТПС, почитал труды Пенроуза. Да даже тот же Докинз долго задавался вопросом — почему боль не просто алгоритм а именно мучительное состояние — так ни к чему и не пришел. Вернее он выдвинул гипотезу почему это имеет смысл — но ноль гипотез о том КАК это явление воссоздать.

S>>Ну да, чего уж — когда тебя носом ткнули в ответ GTP о вопросах построения мира и на первом месте оказалось то самое "Кто Я?", о котором ты говорил что GPT этого спросить не может Неприятно носом ткнули да?
pva>Точно. Ты угадал! Несмотря на то что это вообще не то о чем шла речь. Компиляция рекомбинированных участков текста не является самопознанием ни в каком виде, несмотря на то что может выдавать результат похожий на осмысленный.

А что является?

Здравствуйте, pva, Вы писали:

S>>Т.е. ты таламус рассматриваешь как черный ящик. Вот подали сигналы — таламус ощутил боль. А что именно произошло, чтобы можно было сказать "ощутил боль"? Смысл в черном ящике? Нам то важно знать что происходит внутри.
pva>Не ощущает таламус ничего. Мы идем по кругу и это становится скучновато.

А кто ощущает?

pva>>>Дальше активируются различные области мозга, отвественные за реакцию на боль, включая инициацию областей НС, ответственных за представление о боли. Если копать дальше то встает вопрос о механизме внутреннего представления образов, чувств и мышления в целом. Насколько я вижу со своего дивана, то для всего этого вполне достаточно химии и электричества. И никакие частицы страдания здесь не нужны.
S>>Ну набросай схему из "химии и электричества", чтобы собранный под данной схеме давайс ощутил боль и наслаждение. В чем проблема?
pva>Да легко. Батарейка, ключ и лампочка. Замыкаешь ключ (болевой сигнал) — лампочка горит (таламус выдал "боль"). Нет никаких проблем. Разве что проблема того что ты не понимаешь что тебе говорят.

Почему ты думаешь что именно боль, а не наслаждение? С точки зрения системы есть разница между болью и наслаждением — боль не приятна и от нее хочется избавиться (даже если нет средств), а наслаждение — приятно. Горящая лампочка система приятна или не приятна? Думаю системе пофиг.

S>>Тебе же говорят — для формализации нужна новая физика, о чем говорил еще профессор Пенроуз. Мне нужно около 10 млрд. долларов на это. Найдешь?
pva>А может просто ты его не понял? А тебе стоит отбросить ненужное?

См. его книгу "в поисках науки о сознании". Там все подробно написано, почему в рамках существующей научной методологии не представляется возможным получить ответы на эти вопросы.

То-то и оно — ты думаешь что все просто — лампочка, батарейка. Как ребенок 5 лет. Хотя взрослы мужик же уже. И хоть кол на голове теши — ему лампочка и батарейка

Хотя бы немножко прочитал о ТПС, почитал труды Пенроуза. Да даже тот же Докинз долго задавался вопросом — почему боль не просто алгоритм а именно мучительное состояние — так ни к чему и не пришел. Вернее он выдвинул гипотезу почему это имеет смысл — но ноль гипотез о том КАК это явление воссоздать.

S>>Ну да, чего уж — когда тебя носом ткнули в ответ GTP о вопросах построения мира и на первом месте оказалось то самое "Кто Я?", о котором ты говорил что GPT этого спросить не может Неприятно носом ткнули да?
pva>Точно. Ты угадал! Несмотря на то что это вообще не то о чем шла речь. Компиляция рекомбинированных участков текста не является самопознанием ни в каком виде, несмотря на то что может выдавать результат похожий на осмысленный.

А что является?

pva>Короче, ты выиграл! Дуй за нобелевкой!

Ох, если бы выиграл Похоже эти вопросы или понятные человеку сразу, причем с 4 лет. Я об этом начал думать сидя на горшке. Либо никакими терминами нельзя объяснить.

Возможно что часть людей — не обладают настоящими страданиями и наслаждением — а просто делают вид что им больно. Т.е. являются теми самыми философскими зомби. У них только лапочка и батарейка. Проткнул палец — и он просто знает что нужно сказать "ой", потому что все так говорят.