Здравствуйте, graniar, Вы писали:

G>Это у нас завязано на работу ЦНС, потому-что в ЦНС происходит обработка сигналов внешнего мира и рождение реакций на них. С выключенной ЦНС — мы просто мешки с мясом.

Не просто. Реакция локальной нервной системы есть — рука дергается от покалывания. Даже жабке лапку оторви — и попробуй нерв пощипать или слабый ток подать — лапка дергается. Больно ли лапке?

Реакция есть — а боли нет. Чтобы появилась боль — нужно подать сигнал в таламус. Обрываете сигнал — боли нет. Хотя реакция есть, рука отдергивается сама.

G>У робота оно соответственно завязано на вычислительную систему.
G>А у ящика — на ту небольшую электронную цепь, которая приводит механизм в действие.

Ящику не больно — он просто играет с вами. Не думал в таком ракурсе? Ему просто смешно.



Неужели ты серьезно не понимаешь проблемы и думаешь что ничего нет?

Когда в последний раз тебе было больно? Расскажи?

G>Пусть оно кажется, что данная система слишком детерминирована и не имеет выбора, но с точки зрения фундаментальных частиц — там очень много всего происходит. У каждого электрона множество путей пройти затвор транзистора, но их суммарных усилий не хватает, пока критический заряд на затворе не достигнет определенной величины.
G>В конце-концов, и про человека можно сказать, что он предсказуем, как автомат.

Причем тут выбор? Это просто не так схема. Я так с малым могу и играть — я в одну сторону ложу предмет — он смеется и складывает в другую сторону. Где боль? Это просто механика.

S>>Если серьезно вам интересно а не просто демагогией занимать — то многие глупости сразу можно откинуть, в т.ч. глупости с кричащей куклой или чем-ибо другим, что делает вид ощущения боли.
S>>Актер может сделать вид что ему больно, но боли не испытать. Человек может сделать вид что болит голова, но при этом обмануть. Есть разница — болит голова на самом деле или человек обманул.

G>Про актера мы можем сказать, что он только делает вид, потому-что понимаем, как это работает для него. Причем, актер вполне может вжиться в роль, и по-настоящему испытывать страдания за своего героя. Или наоборот, может испытывать наслаждение от своей игры. Нельзя ничего однозначно утверждать.

Можно сделать МРТ таламуса и утверждать 100% однозначно. Есть факт: крик и утверждение что человеку больно — может быть игрой актера и не сопровождаться настоящей болью. Настоящая боль — только МРТ таламуса.

Факт вот в чем: то что внешне выглядит как боль — может не быть таковой.

Этот факт принимаете?

G>Если кукла просто запрограммирована воспроизводить крик от боли, мы понимаем суть этого крика, и можем смело утверждать, что это фальшивка.
G>Но, если мы кидаем андроида в печь, а он пытается выскочить, то возможно он испытывает страдания, даже не имея нервных окончаний, просто от констатации того факта, что печь — не самое подходящее место для пребывания.

Погодь. Ты же сказал что и кнопки достаточно? Давай сначала с кнопкой разберемся — действительно ли ты считаешь, что система с кнопкой ощущает боль?

Здравствуйте, graniar, Вы писали:

G>Это у нас завязано на работу ЦНС, потому-что в ЦНС происходит обработка сигналов внешнего мира и рождение реакций на них. С выключенной ЦНС — мы просто мешки с мясом.

Не просто. Реакция локальной нервной системы есть — рука дергается от покалывания. Даже жабке лапку оторви — и попробуй нерв пощипать или слабый ток подать — лапка дергается. Больно ли лапке?

Реакция есть — а боли нет. Чтобы появилась боль — нужно подать сигнал в таламус. Обрываете сигнал — боли нет. Хотя реакция есть, рука отдергивается сама.

G>У робота оно соответственно завязано на вычислительную систему.
G>А у ящика — на ту небольшую электронную цепь, которая приводит механизм в действие.

Ящику не больно — он просто играет с вами. Не думал в таком ракурсе? Ему просто смешно.



Неужели ты серьезно не понимаешь проблемы и думаешь что ничего нет?

Когда в последний раз тебе было больно? Расскажи?

G>Пусть оно кажется, что данная система слишком детерминирована и не имеет выбора, но с точки зрения фундаментальных частиц — там очень много всего происходит. У каждого электрона множество путей пройти затвор транзистора, но их суммарных усилий не хватает, пока критический заряд на затворе не достигнет определенной величины.
G>В конце-концов, и про человека можно сказать, что он предсказуем, как автомат.

Причем тут выбор? Это просто не та схема. Я так с малым могу и играть — я в одну сторону ложу предмет — он смеется и складывает в другую сторону. Где боль? Это просто механика.

S>>Если серьезно вам интересно а не просто демагогией занимать — то многие глупости сразу можно откинуть, в т.ч. глупости с кричащей куклой или чем-ибо другим, что делает вид ощущения боли.
S>>Актер может сделать вид что ему больно, но боли не испытать. Человек может сделать вид что болит голова, но при этом обмануть. Есть разница — болит голова на самом деле или человек обманул.

G>Про актера мы можем сказать, что он только делает вид, потому-что понимаем, как это работает для него. Причем, актер вполне может вжиться в роль, и по-настоящему испытывать страдания за своего героя. Или наоборот, может испытывать наслаждение от своей игры. Нельзя ничего однозначно утверждать.

Можно сделать МРТ таламуса и утверждать 100% однозначно. Есть факт: крик и утверждение что человеку больно — может быть игрой актера и не сопровождаться настоящей болью. Настоящая боль — только МРТ таламуса.

Факт вот в чем: то что внешне выглядит как боль — может не быть таковой.

Этот факт принимаете?

G>Если кукла просто запрограммирована воспроизводить крик от боли, мы понимаем суть этого крика, и можем смело утверждать, что это фальшивка.
G>Но, если мы кидаем андроида в печь, а он пытается выскочить, то возможно он испытывает страдания, даже не имея нервных окончаний, просто от констатации того факта, что печь — не самое подходящее место для пребывания.

Погодь. Ты же сказал что и кнопки достаточно? Давай сначала с кнопкой разберемся — действительно ли ты считаешь, что система с кнопкой ощущает боль?