Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE> ·>Ты скажи, книги-то читал? Там тоже это было. Во-первых, не так сложно и потерять связь.
BFE> слушал

Автор: B0FEE664
Дата: 20.10.20

Ну значит стоит и перечитать.

BFE> ·>Во-вторых, ты забыл аксиому 4.
BFE> Аксиомы противоречивы.
Какие и в чём ты видишь противоречие?

BFE> ·>Жить на звезде сложно. Нужны планеты, притом не каждая подойдёт. У трисолярианцев было аж три звезды, а толку...
BFE> Сложно или нет — это вопрос технологии. Мы, например, живем на остатках звезды. Более того, Мы состоим из вещества, которое когда-то было звездой.
Ага. Миллиарды лет назад. Никто не обещает, что физика позволяет как-то облегчить манипуляции, занимающие миллиарды лет.

BFE> ·>Ты забыл аксиомы 3, 4 и 5. Представь себе, что пока ты заметишь таракана, пока снимаешь тапок и замахиваешься на него, он успеет эволюционировать и долбануть тебя из бластера.
BFE> Третья аксиома противоречит четвёртой.
Нет никакого противоречия. Скорость развития науки никакого отношения не имеет к скорости света.

BFE> ·>Миру, наблюдаемому нашим разумом. Ещё 1000 лет назад о бактериях ничего не знали и от болезней кровопусканием и шаманством лечились. Теперь дети этих бактерий наблюдать могут. Мир что-ли изменился?
BFE> Нет. И мозг человека тоже не изменился. Поэтому то и нет никакой принципиальной разницы между разумом современного человека и человека жившего 1000 лет назад.
Ну это всё демагогия о ненастоящем шотландце — так и рассуждения о принципиальности разницы. Впрочем, уж точно можно найти принципиальную разницу в разуме, скажем, с человеком жившим всего лишь 50000 лет назад. Что будет с человеческим разумом через 50000 лет?
Да и аксиома 3 это не про разум, а про знания и науку. Раньше яблочко по блюдечку каталось, а теперь видеозвонки на мобилке.

BFE> ·>Я не думаю, что возможно вообразить более развитый разум и что ему доступно, а что нет.
BFE> Зачем его воображать? Речь идёт исключительно о возможности существования такого сверхразума.
Это впрочем и не требуется. Для сабжа нужен не разум, а разные степени развития науки.

BFE> ·>Аксиома 4. Неясно как заключать союзы с кем-то до кого пинг тысячи лет. Как бы ты сейчас относился к союзу с кем-то, неясно кем, заключённому в Древнем Египте?
BFE> Вы предполагаете, что аксиома 4 непреодолима в принципе, а я так не думаю.
Что значит непреодолима? Это аксиома теории сабжа. Ты точно понимаешь что такое "аксиома"?

BFE> Да и потом, что такое 1000 лет, для я существа живущего 1 000 000 000 лет? Это всё равно что спросить, как вы относитесь к союзу заключённому час назад.
А почему ты решил, что инопланетяне должны жить миллиарды лет? Могут быть такие же кожаные мешки как и мы. Но один кожаный мешок в виде коровы — несколько отличается от кожаного мешка в виде человека. И разница таки значительна.

BFE> ·>Аксиома — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным.
BFE> И что делать, если аксиомы противоречивы?
Доказать противоречие.

BFE> ·>В сабже — это аксиома, а не временное препятствие.
BFE> В сабже да, а вот в третьей, кажется, книге инопланетяне запросто меняют размерность пространства, чего, в общем-то достаточно для преодоления ограничения на скорость света.
Там вроде что-то вроде червоточин было афаир, которые скорость света не меняют.

BFE> ·>Да и в известной нам физике — тоже.
BFE> В известной нам физике не всё ясно и однозначно. Сам закон ограничения скорости взять как аксиома, а не выведен из других соображений.
Он выведен из электродинамики: c=1/√(ε⁰μ⁰). А в ТО это отношение оси времени к пространству в пространстве-времени.

BFE> ·>Так они и умеют, и собственно книга о том моменте, что землян таки нашли и направились уничтожать. Не, правда, ты книги-то читал?!
BFE> Не, в книге земляне сами заявляют, что вот мы. мы здесь.
Потому что трисолерианцы слушали сигналы и пытались обнаружить.
Ещё необычность ситуации с т.з. сабжа была в том, что трисолерианцам было плохо в их системе, их планете грозило уничтожение звездой. Поэтому вместо того, чтобы нас просто уничтожить, они полетели на захват.

BFE> Но это не важно. Если вы так стремитесь всех уничтожить, то не логично ли направить автоматические самовоспроизводящиеся станции уничтожения ко всем звездам?
0) вроде как раз подобная станция отправила уничтожитель на землю 1) Звёзд слишком много. 2) потенциально дать о себе знать другим 3) такие станции не гарантируют уничтожение, т.к. у других могут внезапно (аксиома 3) оказаться более крутые станции.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE> ·>Ты скажи, книги-то читал? Там тоже это было. Во-первых, не так сложно и потерять связь.
BFE> слушал

Автор: B0FEE664
Дата: 20.10.20

Ну значит стоит и перечитать.

BFE> ·>Во-вторых, ты забыл аксиому 4.
BFE> Аксиомы противоречивы.
Какие и в чём ты видишь противоречие?

BFE> ·>Жить на звезде сложно. Нужны планеты, притом не каждая подойдёт. У трисолярианцев было аж три звезды, а толку...
BFE> Сложно или нет — это вопрос технологии. Мы, например, живем на остатках звезды. Более того, Мы состоим из вещества, которое когда-то было звездой.
Ага. Миллиарды лет назад. Никто не обещает, что физика позволяет как-то облегчить манипуляции, занимающие миллиарды лет.

BFE> ·>Ты забыл аксиомы 3, 4 и 5. Представь себе, что пока ты заметишь таракана, пока снимаешь тапок и замахиваешься на него, он успеет эволюционировать и долбануть тебя из бластера.
BFE> Третья аксиома противоречит четвёртой.
Нет никакого противоречия. Скорость развития науки никакого отношения не имеет к скорости света.

BFE> ·>Миру, наблюдаемому нашим разумом. Ещё 1000 лет назад о бактериях ничего не знали и от болезней кровопусканием и шаманством лечились. Теперь дети этих бактерий наблюдать могут. Мир что-ли изменился?
BFE> Нет. И мозг человека тоже не изменился. Поэтому то и нет никакой принципиальной разницы между разумом современного человека и человека жившего 1000 лет назад.
Ну это всё демагогия о ненастоящем шотландце — так и рассуждения о принципиальности разницы. Впрочем, уж точно можно найти принципиальную разницу в разуме, скажем, с человеком жившим всего лишь 50000 лет назад. Что будет с человеческим разумом через 50000 лет?
Да и аксиома 3 это не про разум, а про знания и науку. Раньше яблочко по блюдечку каталось, а теперь видеозвонки на мобилке.

BFE> ·>Я не думаю, что возможно вообразить более развитый разум и что ему доступно, а что нет.
BFE> Зачем его воображать? Речь идёт исключительно о возможности существования такого сверхразума.
Это впрочем и не требуется. Для сабжа нужен не разум, а разные степени развития науки.

BFE> ·>Аксиома 4. Неясно как заключать союзы с кем-то до кого пинг тысячи лет. Как бы ты сейчас относился к союзу с кем-то, неясно кем, заключённому в Древнем Египте?
BFE> Вы предполагаете, что аксиома 4 непреодолима в принципе, а я так не думаю.
Что значит непреодолима? Это аксиома теории сабжа. Ты точно понимаешь что такое "аксиома"?

BFE> Да и потом, что такое 1000 лет, для я существа живущего 1 000 000 000 лет? Это всё равно что спросить, как вы относитесь к союзу заключённому час назад.
А почему ты решил, что инопланетяне должны жить миллиарды лет? Могут быть такие же кожаные мешки как и мы. Но один кожаный мешок в виде коровы — несколько отличается от кожаного мешка в виде человека. И разница таки значительна.

BFE> ·>Аксиома — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным.
BFE> И что делать, если аксиомы противоречивы?
Доказать противоречие.

BFE> ·>В сабже — это аксиома, а не временное препятствие.
BFE> В сабже да, а вот в третьей, кажется, книге инопланетяне запросто меняют размерность пространства, чего, в общем-то достаточно для преодоления ограничения на скорость света.
Там вроде что-то вроде червоточин было афаир, которые скорость света не меняют.

BFE> ·>Да и в известной нам физике — тоже.
BFE> В известной нам физике не всё ясно и однозначно. Сам закон ограничения скорости взять как аксиома, а не выведен из других соображений.
Он выведен из электродинамики: c=1/√(ε₀μ₀). А в ТО это отношение оси времени к пространству в пространстве-времени.

BFE> ·>Так они и умеют, и собственно книга о том моменте, что землян таки нашли и направились уничтожать. Не, правда, ты книги-то читал?!
BFE> Не, в книге земляне сами заявляют, что вот мы. мы здесь.
Потому что трисолерианцы слушали сигналы и пытались обнаружить.
Ещё необычность ситуации с т.з. сабжа была в том, что трисолерианцам было плохо в их системе, их планете грозило уничтожение звездой. Поэтому вместо того, чтобы нас просто уничтожить, они полетели на захват.

BFE> Но это не важно. Если вы так стремитесь всех уничтожить, то не логично ли направить автоматические самовоспроизводящиеся станции уничтожения ко всем звездам?
0) вроде как раз подобная станция отправила уничтожитель на землю 1) Звёзд слишком много. 2) потенциально дать о себе знать другим 3) такие станции не гарантируют уничтожение, т.к. у других могут внезапно (аксиома 3) оказаться более крутые станции.