Сообщение Re[12]: Где в мозгу может быть это? от 10.06.2023 21:58
Изменено 10.06.2023 22:00 Shmj
Re[12]: Где в мозгу может быть это?
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Откуда такая информация? В случае с наркотиками — это происходит по каким-то физиологическим причинам. При прямом воздействии на мозг — вроде нет насыщения.
Вы как себе представляете — в мозге проводок и туда просто сигнал подаете? Вам нужно подавать сигнал на аксоны прилежащего ядра. Сами по себе аксоны — это не проводки а биологические структуры, проводят сигнал за счет ионов и ряда биологических процессов. Там электрохимическая реакция происходит — нужно восстановление.
Сами клетки мозга нуждаются в отдыхе и очистке.
Так что никак не получится постоянный непрерывный кайф.
G>Крысы жали на кнопку, пока не умирали от истощения или жажды, потому-что не хотели отрываться от процесса ради питья.
Предпочитали нажать на кнопку, чем поесть. Но не значит что постоянно непрерывно до самой смерти жали на кнопку.
Тем более в вашем условии — нужно обеспечить 50 лет жизни.
S>>Если я вот прямо сейчас позвоню в полицию и скажу что в таком-то ТРЦ лежит бомба, которая взведена на такое то время — мне поверят и возьмут бремя доказательства или опровержения на себя.
G>Скорее не поверят, а выполнят формальные обязательства, предвкушая, как потом тебя накажут за это.
Отдельный человек-исполнитель может иметь свои мысли — но система поверит и начнет действовать. Никто вам не скажет — а чем вы сможете это доказать. Никто. Потому что это важно.
Вопрос жизни и страданий после смерти — намного важнее для каждого из нас.
S>>Когда дело касается чего-то крайне важного — то принцип Рассела уже все (полномочия заказнчиваются) и начинает работать принцип бомбы Рассела. А конкретно — бремя доказательства крайне важных утверждений лежит не том, для кого это важно.
G>Ок. Если в течение 5 минут с момента прочтения этого сообщения, ты не переведешь мне все свои деньги, то ты попадешь в ад. Доказать обратное ты не успеваешь. Давай, переводи.
G>В любом случае происходит оценка вероятности. И иногда оказывается разумнее пренебречь опасностью, чем тратить ресурсы на доказательство или превентивное реагирование.
Тут смотрите как. Есть человек а есть Человек как человечество, обобщенно, как вид. Один человек не сможет доказать, но для него это важно. Человечество как вид — возможно и сможет доказать, возможно эта задача не самая насущная — есть более срочные. Но уж точно очень важная.
S>>Собака может жить без дрессировщика, сахар приедается. А наслаждение и страдание навсегда определяют для нас ценность и стремление, другого ничего нет.
G>Ну а все-таки, посмотреть объективно на вещи? Вот та же дрессированная собака на таможне, приученная реагировать на взрывчатку, выросшая в питомнике и всю жизнь проработавшая в аэропорту, в чем был ее смысл жизни, в том чтобы сожрать мешок сахара и чего-там неприевшегося, или все же в предотвращении террактов?
В случае с собакой есть некая другая цель, которую собака не осознает. Мудрые люди, обладающие разумом выше собаки — построили систему таким образом, чтобы примитивные цели собаки совпали с целями более высокими — безопасностью. Реализуя более примитивные цели собака неосознанно реализует и более высокие цели.
Отчасти это верно и с человеком, но лишь отчасти. Как то сохранение/продление жизни сопровождается удовольствием.
Но если посмотреть более глобально — то на самом высоком уровне — просто жизнь в радости и без страданий. Выше ничего нет, по сути. Даже наше стремление познать Вселенную — нужно лишь для реализации этой цели.
G>Откуда такая информация? В случае с наркотиками — это происходит по каким-то физиологическим причинам. При прямом воздействии на мозг — вроде нет насыщения.
Вы как себе представляете — в мозге проводок и туда просто сигнал подаете? Вам нужно подавать сигнал на аксоны прилежащего ядра. Сами по себе аксоны — это не проводки а биологические структуры, проводят сигнал за счет ионов и ряда биологических процессов. Там электрохимическая реакция происходит — нужно восстановление.
Сами клетки мозга нуждаются в отдыхе и очистке.
Так что никак не получится постоянный непрерывный кайф.
G>Крысы жали на кнопку, пока не умирали от истощения или жажды, потому-что не хотели отрываться от процесса ради питья.
Предпочитали нажать на кнопку, чем поесть. Но не значит что постоянно непрерывно до самой смерти жали на кнопку.
Тем более в вашем условии — нужно обеспечить 50 лет жизни.
S>>Если я вот прямо сейчас позвоню в полицию и скажу что в таком-то ТРЦ лежит бомба, которая взведена на такое то время — мне поверят и возьмут бремя доказательства или опровержения на себя.
G>Скорее не поверят, а выполнят формальные обязательства, предвкушая, как потом тебя накажут за это.
Отдельный человек-исполнитель может иметь свои мысли — но система поверит и начнет действовать. Никто вам не скажет — а чем вы сможете это доказать. Никто. Потому что это важно.
Вопрос жизни и страданий после смерти — намного важнее для каждого из нас.
S>>Когда дело касается чего-то крайне важного — то принцип Рассела уже все (полномочия заказнчиваются) и начинает работать принцип бомбы Рассела. А конкретно — бремя доказательства крайне важных утверждений лежит не том, для кого это важно.
G>Ок. Если в течение 5 минут с момента прочтения этого сообщения, ты не переведешь мне все свои деньги, то ты попадешь в ад. Доказать обратное ты не успеваешь. Давай, переводи.
G>В любом случае происходит оценка вероятности. И иногда оказывается разумнее пренебречь опасностью, чем тратить ресурсы на доказательство или превентивное реагирование.
Тут смотрите как. Есть человек а есть Человек как человечество, обобщенно, как вид. Один человек не сможет доказать, но для него это важно. Человечество как вид — возможно и сможет доказать, возможно эта задача не самая насущная — есть более срочные. Но уж точно очень важная.
S>>Собака может жить без дрессировщика, сахар приедается. А наслаждение и страдание навсегда определяют для нас ценность и стремление, другого ничего нет.
G>Ну а все-таки, посмотреть объективно на вещи? Вот та же дрессированная собака на таможне, приученная реагировать на взрывчатку, выросшая в питомнике и всю жизнь проработавшая в аэропорту, в чем был ее смысл жизни, в том чтобы сожрать мешок сахара и чего-там неприевшегося, или все же в предотвращении террактов?
В случае с собакой есть некая другая цель, которую собака не осознает. Мудрые люди, обладающие разумом выше собаки — построили систему таким образом, чтобы примитивные цели собаки совпали с целями более высокими — безопасностью. Реализуя более примитивные цели собака неосознанно реализует и более высокие цели.
Отчасти это верно и с человеком, но лишь отчасти. Как то сохранение/продление жизни сопровождается удовольствием.
Но если посмотреть более глобально — то на самом высоком уровне — просто жизнь в радости и без страданий. Выше ничего нет, по сути. Даже наше стремление познать Вселенную — нужно лишь для реализации этой цели.
Re[12]: Где в мозгу может быть это?
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Откуда такая информация? В случае с наркотиками — это происходит по каким-то физиологическим причинам. При прямом воздействии на мозг — вроде нет насыщения.
Вы как себе представляете — в мозге проводок и туда просто сигнал подаете? Вам нужно подавать сигнал на аксоны прилежащего ядра. Сами по себе аксоны — это не проводки а биологические структуры, проводят сигнал за счет ионов и ряда биологических процессов. Там электрохимическая реакция происходит — нужно восстановление.
Сами клетки мозга нуждаются в отдыхе и очистке.
Так что никак не получится постоянный непрерывный кайф.
G>Крысы жали на кнопку, пока не умирали от истощения или жажды, потому-что не хотели отрываться от процесса ради питья.
Предпочитали нажать на кнопку, чем поесть. Но не значит что постоянно непрерывно до самой смерти жали на кнопку.
Тем более в вашем условии — нужно обеспечить 50 лет жизни.
S>>Если я вот прямо сейчас позвоню в полицию и скажу что в таком-то ТРЦ лежит бомба, которая взведена на такое то время — мне поверят и возьмут бремя доказательства или опровержения на себя.
G>Скорее не поверят, а выполнят формальные обязательства, предвкушая, как потом тебя накажут за это.
Отдельный человек-исполнитель может иметь свои мысли — но система поверит и начнет действовать. Никто вам не скажет — а чем вы сможете это доказать. Никто. Потому что это важно.
Вопрос жизни и страданий после смерти — намного важнее для каждого из нас.
S>>Когда дело касается чего-то крайне важного — то принцип Рассела уже все (полномочия заказнчиваются) и начинает работать принцип бомбы Рассела. А конкретно — бремя доказательства крайне важных утверждений лежит не том, для кого это важно.
G>Ок. Если в течение 5 минут с момента прочтения этого сообщения, ты не переведешь мне все свои деньги, то ты попадешь в ад. Доказать обратное ты не успеваешь. Давай, переводи.
G>В любом случае происходит оценка вероятности. И иногда оказывается разумнее пренебречь опасностью, чем тратить ресурсы на доказательство или превентивное реагирование.
Тут смотрите как. Есть человек а есть Человек как человечество, обобщенно, как вид. Один человек не сможет доказать, но для него это важно. Человечество как вид — возможно и сможет доказать, возможно эта задача не самая насущная — есть более срочные. Но уж точно очень важная.
S>>Собака может жить без дрессировщика, сахар приедается. А наслаждение и страдание навсегда определяют для нас ценность и стремление, другого ничего нет.
G>Ну а все-таки, посмотреть объективно на вещи? Вот та же дрессированная собака на таможне, приученная реагировать на взрывчатку, выросшая в питомнике и всю жизнь проработавшая в аэропорту, в чем был ее смысл жизни, в том чтобы сожрать мешок сахара и чего-там неприевшегося, или все же в предотвращении террактов?
В случае с собакой есть некая другая цель, которую собака не осознает. Мудрые люди, обладающие разумом выше собаки — построили систему таким образом, чтобы примитивные цели собаки совпали с целями более высокими — безопасностью. Реализуя более примитивные цели собака неосознанно реализует и более высокие цели.
Отчасти это верно и с человеком, но лишь отчасти. Как то сохранение/продление жизни сопровождается удовольствием.
Но если посмотреть с высших высот — то на самом высоком уровне — просто жизнь в радости и без страданий. Выше ничего нет, по сути. Даже наше стремление познать Вселенную — нужно лишь для реализации этой цели.
G>Откуда такая информация? В случае с наркотиками — это происходит по каким-то физиологическим причинам. При прямом воздействии на мозг — вроде нет насыщения.
Вы как себе представляете — в мозге проводок и туда просто сигнал подаете? Вам нужно подавать сигнал на аксоны прилежащего ядра. Сами по себе аксоны — это не проводки а биологические структуры, проводят сигнал за счет ионов и ряда биологических процессов. Там электрохимическая реакция происходит — нужно восстановление.
Сами клетки мозга нуждаются в отдыхе и очистке.
Так что никак не получится постоянный непрерывный кайф.
G>Крысы жали на кнопку, пока не умирали от истощения или жажды, потому-что не хотели отрываться от процесса ради питья.
Предпочитали нажать на кнопку, чем поесть. Но не значит что постоянно непрерывно до самой смерти жали на кнопку.
Тем более в вашем условии — нужно обеспечить 50 лет жизни.
S>>Если я вот прямо сейчас позвоню в полицию и скажу что в таком-то ТРЦ лежит бомба, которая взведена на такое то время — мне поверят и возьмут бремя доказательства или опровержения на себя.
G>Скорее не поверят, а выполнят формальные обязательства, предвкушая, как потом тебя накажут за это.
Отдельный человек-исполнитель может иметь свои мысли — но система поверит и начнет действовать. Никто вам не скажет — а чем вы сможете это доказать. Никто. Потому что это важно.
Вопрос жизни и страданий после смерти — намного важнее для каждого из нас.
S>>Когда дело касается чего-то крайне важного — то принцип Рассела уже все (полномочия заказнчиваются) и начинает работать принцип бомбы Рассела. А конкретно — бремя доказательства крайне важных утверждений лежит не том, для кого это важно.
G>Ок. Если в течение 5 минут с момента прочтения этого сообщения, ты не переведешь мне все свои деньги, то ты попадешь в ад. Доказать обратное ты не успеваешь. Давай, переводи.
G>В любом случае происходит оценка вероятности. И иногда оказывается разумнее пренебречь опасностью, чем тратить ресурсы на доказательство или превентивное реагирование.
Тут смотрите как. Есть человек а есть Человек как человечество, обобщенно, как вид. Один человек не сможет доказать, но для него это важно. Человечество как вид — возможно и сможет доказать, возможно эта задача не самая насущная — есть более срочные. Но уж точно очень важная.
S>>Собака может жить без дрессировщика, сахар приедается. А наслаждение и страдание навсегда определяют для нас ценность и стремление, другого ничего нет.
G>Ну а все-таки, посмотреть объективно на вещи? Вот та же дрессированная собака на таможне, приученная реагировать на взрывчатку, выросшая в питомнике и всю жизнь проработавшая в аэропорту, в чем был ее смысл жизни, в том чтобы сожрать мешок сахара и чего-там неприевшегося, или все же в предотвращении террактов?
В случае с собакой есть некая другая цель, которую собака не осознает. Мудрые люди, обладающие разумом выше собаки — построили систему таким образом, чтобы примитивные цели собаки совпали с целями более высокими — безопасностью. Реализуя более примитивные цели собака неосознанно реализует и более высокие цели.
Отчасти это верно и с человеком, но лишь отчасти. Как то сохранение/продление жизни сопровождается удовольствием.
Но если посмотреть с высших высот — то на самом высоком уровне — просто жизнь в радости и без страданий. Выше ничего нет, по сути. Даже наше стремление познать Вселенную — нужно лишь для реализации этой цели.