Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

P>>Капитан очевидность ? Каждый пр подразумевает это по дефолту.
CC>Да ну! Тогда из твоего списка выходит что например "есть ли обработка ошибок" НЕ подразумевается по дефолту.
CC>Ты уж определись что ли.

А что тут определяться? Вероятно, ты чеклист понял как формальное отношение вида "нашел try-catch и поставил галку"

Чеклист нужен для того, что бы в обязательном порядке покрыть наиболее важные источники проблем, которые плохо отлавливаются другими методами типа тестов, логирования итд. Например, "отсутствие тестов" не проверяется самими тестами.
Соответсвенно ревьюер смотрит проверку ошибок, проверяет, покрыто ли это тестами, и если да, то ставит галочку "еррор хандлинг есть и покрыт тестами".
С таким подходом эффекта от код-ревью больше, и отнимает времени меньше. Естественно, всё это в привязке к конкретной задаче.

P>>то следовательно проблема с завыванием находится точно не в жээсе.
CC>Профайлер при этом показывал как раз на JS

Если тормозов нет на хилом железе, то неважно, что там в профайлере. А именно этот кейс мы имеем. По крайней мере так дело на всех компах, где я это проверял. Вобщем, твоя проблема нерелевантна.

P>>А как ты понимаешь, что по твоему, означает фраза "цена ошибки невысокая"?
P>>Я вот ни разу не видел такого, что бы цена "грохнется всё" была невысокой.
CC>Это вопрос к тому, что ТЫ понимаешь. Ибо "цена ошибки невысокая" написано именно тобой.

Я ж написал — ни разу не видел, что "грохнется всё" имело бы низкую цену ошибки. А у тебя, похоже, это норма. Может дело в тебе?

P>>Итого — ты долго метал понты, а потом вдруг задним числом согласился
CC>Нет, ты опять выдаёшь желаемое за действительное.
CC>Я сказал что если нет нормального бюджета то неизменно получится говно. Потому не надо даже за такое браться.

Снова эмоциональные и чрезмерно категоричные аргументы!
Как минимум, есть варианты вида "из 100 фич оставить 5 самых важных". Или так "сделаейте нам каркас что бы с фичами справился наш мидл Вася". Или так "вместо своего бакенда купим сервис и обойдемся небольшой доработкой что бы хватило на год-два"

P>>Эдак все стартапы у тебя разбегутся.
CC>Стартапы в которых я участвовал и в которые меня звали но я отказался все имели достаточно денег на куда больше чем полтора землекопа.
CC>Я не знаю ни одного стартапа с раскладом "есть деньги на примерно половину разработчика" который бы дожил до зимы.

Стартапы это всегда про желание инвестировать личное время в силу личного интереса к продукту. Инвесторы как правило подключаются на более позднем этапе.

Здравствуйте, CreatorCray, Вы писали:

P>>Капитан очевидность ? Каждый пр подразумевает это по дефолту.
CC>Да ну! Тогда из твоего списка выходит что например "есть ли обработка ошибок" НЕ подразумевается по дефолту.
CC>Ты уж определись что ли.

А что тут определяться? Вероятно, ты чеклист понял как формальное отношение вида "нашел try-catch и поставил галку"

Чеклист нужен для того, что бы в обязательном порядке покрыть наиболее важные источники проблем, которые плохо отлавливаются другими методами типа тестов, логирования итд. Например, "отсутствие тестов" не проверяется самими тестами.
Соответсвенно ревьюер смотрит проверку ошибок, проверяет, покрыто ли это тестами, и если да, то ставит галочку "еррор хандлинг есть и покрыт тестами".
С таким подходом эффекта от код-ревью больше, и отнимает времени меньше. Естественно, всё это в привязке к конкретной задаче.

P>>то следовательно проблема с завыванием находится точно не в жээсе.
CC>Профайлер при этом показывал как раз на JS

Если тормозов нет на хилом железе, то неважно, что там в профайлере. А именно этот кейс мы имеем. По крайней мере так дело на всех компах, где я это проверял. Вобщем, твоя проблема нерелевантна.

P>>А как ты понимаешь, что по твоему, означает фраза "цена ошибки невысокая"?
P>>Я вот ни разу не видел такого, что бы цена "грохнется всё" была невысокой.
CC>Это вопрос к тому, что ТЫ понимаешь. Ибо "цена ошибки невысокая" написано именно тобой.

Я ж написал — ни разу не видел, что "грохнется всё" имело бы низкую цену ошибки. А у тебя, похоже, это норма. Может дело в тебе?

P>>Итого — ты долго метал понты, а потом вдруг задним числом согласился
CC>Нет, ты опять выдаёшь желаемое за действительное.
CC>Я сказал что если нет нормального бюджета то неизменно получится говно. Потому не надо даже за такое браться.

Снова эмоциональные и чрезмерно категоричные аргументы!
Как минимум, есть варианты вида "из 100 фич оставить 5 самых важных". Или так "сделаейте нам каркас что бы с фичами справился наш мидл Вася". Или так "вместо своего бакенда купим сервис и обойдемся небольшой надстройкой что бы хватило на год-два"

P>>Эдак все стартапы у тебя разбегутся.
CC>Стартапы в которых я участвовал и в которые меня звали но я отказался все имели достаточно денег на куда больше чем полтора землекопа.
CC>Я не знаю ни одного стартапа с раскладом "есть деньги на примерно половину разработчика" который бы дожил до зимы.

Стартапы это всегда про желание инвестировать личное время в силу личного интереса к продукту. Инвесторы как правило подключаются на более позднем этапе.