Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>При чём тут терпение?

Просто очень часто люди срываются в креатив не удосужившись прочитать учебник. Эфирники и прочее. Подумал, что тот же случай.

V>В квантовой механике всё просто, даже слишком.

Завидую. Я сам только по верхам нахватался, в основном с целью перейти на КТП. Да и с ней только смутное представление о предмете, черезчур много абстракций, которые не влезают в мозг.

V>Но в ней для гравитации необходимо придумать поле и квант его возбуждения, но тогда сложно объяснить, почему фотон имеет "массу".
V>Т.е. откуда она берется?

У меня сложилось ощущение, что само пространство-время является статистическим следствием гравитационного взаимодействия,
и без полной абстракции от него единой теории не построить.

V>Дык, стандартная модель вообще ничего не поясняет.
V>Просто куча насосанных из пальца постулатов и сверху матаппарат из нескольких формул.

Ну хз, пока лучшее, что у нас есть, и за редкими исключениями объясняет все результаты экспериментов с высокой точностью.

V>Стандартная модель сходу спотыкается на электрослабом взаимодействии и принципе Паули — там глухо как в танке, ни одному живущему на свете человеку ничё не понятно.

Ну подобрали же формулы, которые сносно описывают результаты экспериментов. Ну если пока нет простой и понятной интерпретации, Се Ля Ви, надо запастись терпением, главное не торопиться с нагромождением гипотез, которые вносят больше предположений, чем обосновывают результатов.

V>Про осциллятор — эта модель была проверена через пропускании фотонов через сверх-сильные магнитные поля — иногда эти "осцилляторы" отрывались, оформляясь как самостоятельные лептоны.

??? Через постоянное магнитное поле??? Или все же речь про столкновение с другими частицами, так там можно столько всяких интерпретаций наплодить.

V>Т.е. экспериментально подтвердилось слияние слабого и электромагнитного взаимодействий в области высоких энергий.

Ну так Стандартная Модель об этом и говорит.

V>А на низких (обычных) энергиях всё слишком загадочно — природа оперирует ничтожными долями электрических зарядов.

Какими еще долями. Просто дискретными величинами. Вполне понятная концепция для программиста.

V>Даже заряды кварков, кратные 1/3 заряду электрона — это слишком большая доля одного заряда с т.ч. слабого взаимодействия.

А может дело не в дроблении зарядов, а в иной природе взаимодействий.

V>Далее принцип Паули — и вот, частицы, которые подчинялись статистике Бозе-Энештейна, начинают подчиняться принципу Паули, меняя свою сущность.

Это где такое? Спин либо целый либо полуцелый.


V>Если не вдаваться в природу фотона, то Ахилл никогда не догонит черепаху — получается противоречие с мировыми линиями в поле константного ускорения свободного падения.

Вот не вижу никакого противоречия. Пространство-время получается вполне гомогенно, просто такая вот кривизна, что при удалении от пластины оно становится как-бы более разряженным.
(Без мероморфизма, так что не надо рисовать в мозгу решетку и пытаться представить, куда деваются мировые линии.)

V>Еще напомню, что с т.з. фотона время равно строго 0-лю на всём времени его жизни, хотя энергия фотона с течением времени (расстояния) может изменяться.

Уже писал, что не имеет смысла говорить про собственное время фотона. Вообще все фотоны идентичны, отличия только в системе координат (и суперпозиций)

V>>>В итоге, на сейчас был принят постулат, что мы не можем утверждать "где сейчас находится фотон", даже зная скорость света и момент его испускания.
G>>И вполне математически обоснованно. Отвлекись от физики и представь график волны. Можно ли по точке определить ее частоту? Абсолютно нет.

V>Довольно точно определяют по спектру поглощения, т.е. по модулю энергии фотона.

А момент поглощения тоже точно определяют?
Не понимаю, как можно говорить о понятности КМ и КТП, если не принимаешь самого фундаментального — принципа неопределенности.

V>А в физическом смысле — частота фотона строго определяется его энергией.

Ну да, но энергия то тоже не строго определена. Собственно, энергия это просто статистическое следствие, и на отдельных квантовых событиях не особо то и сохраняется.
Примерно как с фотоном, летящим сразу по всем направлениям, но в результате интерференции остаются только локально кратчайшие пути.

V>Если электрон всё время просто теряет энергию в геометрической прогрессии, то он никогда не вернётся на плоскость.

Ага. Это ведь не аксиома, что он обязан вернуться.

V>По аналогии можно предположить, что фотоны из горизонта событий ЧД, таки, вырываются (т.е. не "увлекаются" обратно падающим на ЧД пространством-временем), а просто теряют свою энергию до сколь угодно близкого к 0-лю значения.

Ну ЧД — это все-таки сингулярность, и в терминах плотности мировых линий — они достигают бесконечности на горизонте событий — а за ним нет смысла говорить о пространстве.
Точнее, само пространство имеет такую вот кривизну, а понятие места за горизонтом событий — вымышленная концепция, от того, что мы пытаемся умозрительно отображать его на плоское пространство без ЧД.

V>Тут рассуждения далеко за пределами высшего образования или даже аспирантуры.
V>Рассуждать с т.з. аспирантов я могу, ес-но, и даже помогал им не раз.
V>Но это малость детсад — повторять известное.

А я все же считаю, что ты нахватался по верхам, не вник толком в то, что есть, и пытаешься изобретать свое.
Почему бы не признаться себе, что ну не хватает у меня времени и мотивации объять вот это вот все.

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>При чём тут терпение?

Просто очень часто люди срываются в креатив не удосужившись прочитать учебник. Эфирники и прочее. Подумал, что тот же случай.

V>В квантовой механике всё просто, даже слишком.

Завидую. Я сам только по верхам нахватался, в основном с целью перейти на КТП. Да и с ней только смутное представление о предмете, черезчур много абстракций, которые не влезают в мозг.

V>Но в ней для гравитации необходимо придумать поле и квант его возбуждения, но тогда сложно объяснить, почему фотон имеет "массу".
V>Т.е. откуда она берется?

У меня сложилось ощущение, что само пространство-время является статистическим следствием гравитационного взаимодействия,
и без полной абстракции от него единой теории не построить.

V>Дык, стандартная модель вообще ничего не поясняет.
V>Просто куча насосанных из пальца постулатов и сверху матаппарат из нескольких формул.

Ну хз, пока лучшее, что у нас есть, и за редкими исключениями объясняет все результаты экспериментов с высокой точностью.

V>Стандартная модель сходу спотыкается на электрослабом взаимодействии и принципе Паули — там глухо как в танке, ни одному живущему на свете человеку ничё не понятно.

Ну подобрали же формулы, которые сносно описывают результаты экспериментов. Ну если пока нет простой и понятной интерпретации, Се Ля Ви, надо запастись терпением, главное не торопиться с нагромождением гипотез, которые вносят больше предположений, чем обосновывают результатов.

V>Про осциллятор — эта модель была проверена через пропускании фотонов через сверх-сильные магнитные поля — иногда эти "осцилляторы" отрывались, оформляясь как самостоятельные лептоны.

??? Через постоянное магнитное поле??? Или все же речь про столкновение с другими частицами, так там можно столько всяких интерпретаций наплодить.

V>Т.е. экспериментально подтвердилось слияние слабого и электромагнитного взаимодействий в области высоких энергий.

Ну так Стандартная Модель об этом и говорит.

V>А на низких (обычных) энергиях всё слишком загадочно — природа оперирует ничтожными долями электрических зарядов.

Какими еще долями. Просто дискретными величинами. Вполне понятная концепция для программиста.

V>Даже заряды кварков, кратные 1/3 заряду электрона — это слишком большая доля одного заряда с т.ч. слабого взаимодействия.

А может дело не в дроблении зарядов, а в иной природе взаимодействий.

V>Далее принцип Паули — и вот, частицы, которые подчинялись статистике Бозе-Энештейна, начинают подчиняться принципу Паули, меняя свою сущность.

Это где такое? Спин либо целый либо полуцелый.
Если ты про вихри Абрикосова на плоскости — там это физически опять же статистическое следствие взаимодействия множества реальных частиц в реальном пространстве, которое чудесно-естественным образом совпадает с КТП на плоскости.


V>Если не вдаваться в природу фотона, то Ахилл никогда не догонит черепаху — получается противоречие с мировыми линиями в поле константного ускорения свободного падения.

Вот не вижу никакого противоречия. Пространство-время получается вполне гомогенно, просто такая вот кривизна, что при удалении от пластины оно становится как-бы более разряженным.
(Без мероморфизма, так что не надо рисовать в мозгу решетку и пытаться представить, куда деваются мировые линии.)

V>Еще напомню, что с т.з. фотона время равно строго 0-лю на всём времени его жизни, хотя энергия фотона с течением времени (расстояния) может изменяться.

Уже писал, что не имеет смысла говорить про собственное время фотона. Вообще все фотоны идентичны, отличия только в системе координат (и суперпозиций)

V>>>В итоге, на сейчас был принят постулат, что мы не можем утверждать "где сейчас находится фотон", даже зная скорость света и момент его испускания.
G>>И вполне математически обоснованно. Отвлекись от физики и представь график волны. Можно ли по точке определить ее частоту? Абсолютно нет.

V>Довольно точно определяют по спектру поглощения, т.е. по модулю энергии фотона.

А момент поглощения тоже точно определяют?
Не понимаю, как можно говорить о понятности КМ и КТП, если не принимаешь самого фундаментального — принципа неопределенности.

V>А в физическом смысле — частота фотона строго определяется его энергией.

Ну да, но энергия то тоже не строго определена. Собственно, энергия это просто статистическое следствие, и на отдельных квантовых событиях не особо то и сохраняется.
Примерно как с фотоном, летящим сразу по всем направлениям, но в результате интерференции остаются только локально кратчайшие пути.

V>Если электрон всё время просто теряет энергию в геометрической прогрессии, то он никогда не вернётся на плоскость.

Ага. Это ведь не аксиома, что он обязан вернуться.

V>По аналогии можно предположить, что фотоны из горизонта событий ЧД, таки, вырываются (т.е. не "увлекаются" обратно падающим на ЧД пространством-временем), а просто теряют свою энергию до сколь угодно близкого к 0-лю значения.

Ну ЧД — это все-таки сингулярность, и в терминах плотности мировых линий — они достигают бесконечности на горизонте событий — а за ним нет смысла говорить о пространстве.
Точнее, само пространство имеет такую вот кривизну, а понятие места за горизонтом событий — вымышленная концепция, от того, что мы пытаемся умозрительно отображать его на плоское пространство без ЧД.

V>Тут рассуждения далеко за пределами высшего образования или даже аспирантуры.
V>Рассуждать с т.з. аспирантов я могу, ес-но, и даже помогал им не раз.
V>Но это малость детсад — повторять известное.

А я все же считаю, что ты нахватался по верхам, не вник толком в то, что есть, и пытаешься изобретать свое.
Почему бы не признаться себе, что ну не хватает у меня времени и мотивации объять вот это вот все.