Сообщение Re[24]: Когда это наконец станет defined behavior? от 30.04.2023 8:23
Изменено 30.04.2023 9:03 rg45
Re[24]: Когда это наконец станет defined behavior?
Здравствуйте, kov_serg, Вы писали:
_>Все проблемы из этого и растут. Сначала напридумывают ненужных атрибутов. А потом когда они начинают конфликтовать придумывают костыли. Когда костыли не стыкуются придумывают несуществующие понятия и новые костыли. Где не могут найти решения добавляют очередной UB.
_>const — может быть только если данные лежат в ПЗУ или в памяти с запретом на запись. В C++ вместо того что бы явно решать задачу вечно какие-то обходные пути придумывают. Вместо того что бы сделать возможность явно сообщать компилятору о допущениях, используемых в программе, его заставляют об этом самому догадываться по косвенным признакам. В результате вместо нормального инструмента получаем минное поле. При этом мины заложенные ранее активируются постепенно, с увеличением версии стандарта языка.
Это const — ненужный атрибут? Боюсь, найдется немало людей с противоположным мнениеем. И я в их числе. Вообще есть мнение, что const следовало бы сделать модификатором по умолчанию — и для объектов, и для ссылок, а мутабельность прописывать явно.
_>Все проблемы из этого и растут. Сначала напридумывают ненужных атрибутов. А потом когда они начинают конфликтовать придумывают костыли. Когда костыли не стыкуются придумывают несуществующие понятия и новые костыли. Где не могут найти решения добавляют очередной UB.
_>const — может быть только если данные лежат в ПЗУ или в памяти с запретом на запись. В C++ вместо того что бы явно решать задачу вечно какие-то обходные пути придумывают. Вместо того что бы сделать возможность явно сообщать компилятору о допущениях, используемых в программе, его заставляют об этом самому догадываться по косвенным признакам. В результате вместо нормального инструмента получаем минное поле. При этом мины заложенные ранее активируются постепенно, с увеличением версии стандарта языка.
Это const — ненужный атрибут? Боюсь, найдется немало людей с противоположным мнениеем. И я в их числе. Вообще есть мнение, что const следовало бы сделать модификатором по умолчанию — и для объектов, и для ссылок, а мутабельность прописывать явно.
Re[24]: Когда это наконец станет defined behavior?
Здравствуйте, kov_serg, Вы писали:
_>Все проблемы из этого и растут. Сначала напридумывают ненужных атрибутов. А потом когда они начинают конфликтовать придумывают костыли. Когда костыли не стыкуются придумывают несуществующие понятия и новые костыли. Где не могут найти решения добавляют очередной UB.
_>const — может быть только если данные лежат в ПЗУ или в памяти с запретом на запись. В C++ вместо того что бы явно решать задачу вечно какие-то обходные пути придумывают. Вместо того что бы сделать возможность явно сообщать компилятору о допущениях, используемых в программе, его заставляют об этом самому догадываться по косвенным признакам. В результате вместо нормального инструмента получаем минное поле. При этом мины заложенные ранее активируются постепенно, с увеличением версии стандарта языка.
Это const — ненужный атрибут? Боюсь, найдется немало людей с противоположным мнениеем. И я в их числе. Вообще есть мнение, что const следовало бы сделать модификатором по умолчанию, а мутабельность прописывать явно.
_>Все проблемы из этого и растут. Сначала напридумывают ненужных атрибутов. А потом когда они начинают конфликтовать придумывают костыли. Когда костыли не стыкуются придумывают несуществующие понятия и новые костыли. Где не могут найти решения добавляют очередной UB.
_>const — может быть только если данные лежат в ПЗУ или в памяти с запретом на запись. В C++ вместо того что бы явно решать задачу вечно какие-то обходные пути придумывают. Вместо того что бы сделать возможность явно сообщать компилятору о допущениях, используемых в программе, его заставляют об этом самому догадываться по косвенным признакам. В результате вместо нормального инструмента получаем минное поле. При этом мины заложенные ранее активируются постепенно, с увеличением версии стандарта языка.
Это const — ненужный атрибут? Боюсь, найдется немало людей с противоположным мнениеем. И я в их числе. Вообще есть мнение, что const следовало бы сделать модификатором по умолчанию, а мутабельность прописывать явно.