Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Нет, не может. И я в своём комментарии напомнил как раз о том, что если Влад продолжит свои выступления, то может дождаться и решения суда.

Он не дождётся, так как нет состава преступления. :-
S>Какую именно "работу"? Называйте уже вещи своими именами. А то вас "уничтожение" это типа не убийство, а так, "прекращение существования". Как по мне, так это кривляние. Равно как и попытки приписать мне какие-то гнусности, навеянные вам неизвестно откуда.

Ты и сам прекрасно всё написал в предыдущем посте про работу спецслужб. А у тебя разве не кривляние на пустом месте, что ты уничтожение трактуешь именно как физическую расправу, т.е. убийство, т.е. омерзительное действие, давлеющее на чувства? А оно включает больше действий, нежели убийство.

S>Хм. Почему же вы убийство Татарского называет терроризмом? Обычное убийство.
S>Так что нет, убийство по мотивам политической ненависти — это как раз экстремизм.

Потому что есть элементы устрашения населения: сам же видишь, как испугался Влад. Возможно, эта статья даёт больше прав на процессуальные действия, чем убийство. Но это действительно убийство, легко доказуемое и с тем же последствиями, правда, не только по мотивам политической ненависти (это ещё нужно и будет спорно доказать), а совершённое общеопасным способом, причём по этой статье также вплоть до пожизненного и СК, как и в случае теракта.

S>Ну так прочитайте. Там всего несколько абзацев. Чтения — на 70 секунд.

Я прочитал, обычное либеральное дерьмецо: плохие американцы убивают без суда и следствия, ай-яй-яй, какие нехорошие.

S>Хм. Какое именно решение суда вы имеете в виду? Пожизненное заключение для исполнителей теракта? Тогда согласен — вполне заслуженно.

Ну да. Решение же может быть вынесено заочно, например, убийце Дарьи Дугиной, которая скрылась зарубежом. Так что вполне может быть приведено в исполнение спецслужбами, если субъект продолжает свою деятельность и представляет особую опасность для государства.

S>Они уничтожают непонятно кого, т.к. детали операций засекречены. В этом-то и состоит основная проблема данного подхода: нет ни малейших гарантий, что жертвами становятся преступники.

А тут речь не идёт о преступниках (хотя возможно и информационное прикрытие действий)! Если бы речь шла о преступниках, то задействовался бы Интерпол с его требованиями по соблюдению процессуальных норм. Они мочат военных противников как они их понимают в военной же операции. Ну едет террорист к аулу со свадьбой на арбе со взрывчаткой отомстить своему недругу. Какое дело до СЩА в этом случае? Но вот если он едет взрывать базу американских военных, то беспилотник самое то. Причём это делают не спецслужбы с точечными операциями, а военные по военным же целям. Военные и не должны указывать на преступность или решения судов, как хотело бы либеральное дерьмецо. Этот акт журналисты могут подать как материал для своих целей, как в положительную, так и в отрицательную сторону.

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Нет, не может. И я в своём комментарии напомнил как раз о том, что если Влад продолжит свои выступления, то может дождаться и решения суда.

Он не дождётся, так как нет состава преступления.

S>Какую именно "работу"? Называйте уже вещи своими именами. А то вас "уничтожение" это типа не убийство, а так, "прекращение существования". Как по мне, так это кривляние. Равно как и попытки приписать мне какие-то гнусности, навеянные вам неизвестно откуда.

Ты и сам прекрасно всё написал в предыдущем посте про работу спецслужб. А у тебя разве не кривляние на пустом месте, что ты уничтожение трактуешь именно как физическую расправу, т.е. убийство, т.е. омерзительное действие, давлеющее на чувства? А оно включает больше действий, нежели убийство.

S>Хм. Почему же вы убийство Татарского называет терроризмом? Обычное убийство.
S>Так что нет, убийство по мотивам политической ненависти — это как раз экстремизм.

Потому что есть элементы устрашения населения: сам же видишь, как испугался Влад. Возможно, эта статья даёт больше прав на процессуальные действия, чем убийство. Но это действительно убийство, легко доказуемое и с тем же последствиями, правда, не только по мотивам политической ненависти (это ещё нужно и будет спорно доказать), а совершённое общеопасным способом, причём по этой статье также вплоть до пожизненного и СК, как и в случае теракта.

S>Ну так прочитайте. Там всего несколько абзацев. Чтения — на 70 секунд.

Я прочитал, обычное либеральное дерьмецо: плохие американцы убивают без суда и следствия, ай-яй-яй, какие нехорошие.

S>Хм. Какое именно решение суда вы имеете в виду? Пожизненное заключение для исполнителей теракта? Тогда согласен — вполне заслуженно.

Ну да. Решение же может быть вынесено заочно, например, убийце Дарьи Дугиной, которая скрылась зарубежом. Так что вполне может быть приведено в исполнение спецслужбами, если субъект продолжает свою деятельность и представляет особую опасность для государства.

S>Они уничтожают непонятно кого, т.к. детали операций засекречены. В этом-то и состоит основная проблема данного подхода: нет ни малейших гарантий, что жертвами становятся преступники.

А тут речь не идёт о преступниках (хотя возможно и информационное прикрытие действий)! Если бы речь шла о преступниках, то задействовался бы Интерпол с его требованиями по соблюдению процессуальных норм. Они мочат военных противников как они их понимают в военной же операции. Ну едет террорист к аулу со свадьбой на арбе со взрывчаткой отомстить своему недругу. Какое дело до СЩА в этом случае? Но вот если он едет взрывать базу американских военных, то беспилотник самое то. Причём это делают не спецслужбы с точечными операциями, а военные по военным же целям. Военные и не должны указывать на преступность или решения судов, как хотело бы либеральное дерьмецо. Этот акт журналисты могут подать как материал для своих целей, как в положительную, так и в отрицательную сторону, что и происходит в СМИ, а ты ведёшься.