Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:

S>>- не есть развитие искусства? Да, взаимодействуя с миром, возможно даже пока под наставлением старшего. Так и художников часто наставляют и вдохновляют.
N>Это люди создают с помощью нового инструмента.

Возможно кто-то и тебя рассматривает как инструмент — не думал об этом?

N>Ну, ты не отличаешь прогресс от эволюции, например. В прошлой теме, где мы с тобой беседовали, ты также несколько раз неверно интерпретировал термины. Очень в стиле

Тут вся проблема в неточностях терминов в нашем языке, мне лень уточнять каждое слово. Поясню для вас — кто меня поймет — просьба маякнуть.

Есть гипотеза, что наш мир имеет такие фундаментальные частицы (ну частицы там или поля или еще что — не важно), что их устройство обуславливает как бы развитие, усложнение полезного функционала системы при определенных условиях. Как бы сначала образование 118 атомов, потом образование углеродных соединений (т.н. органических) и т.д. — на каждом этапе с повышением полезной сложности. И конечно есть ветви, которые сложность не повышают и на каком-то этапе могут развиться — однако в конечном итоге все-равно проиграют более тем, чей полезный функционал более сложен.

В данном контексте рассматривал эволюцию как некую движущую силу, которая приводит к повышению полезной сложности. Что в нашем мире эволюция обязательно в конечном итоге приводит именно к этому.

N>Деградация — это тоже эволюция, часто бывает у паразитов при входе в очень узкую экологическую нишу.

Я считаю что наш мир устроен таким образом, что преимущество данная ветвь развития может получить лишь временно и в конечном итоге будет уничтожена.

Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:

S>>- не есть развитие искусства? Да, взаимодействуя с миром, возможно даже пока под наставлением старшего. Так и художников часто наставляют и вдохновляют.
N>Это люди создают с помощью нового инструмента.

Возможно кто-то и тебя рассматривает как инструмент — не думал об этом?

N>Ну, ты не отличаешь прогресс от эволюции, например. В прошлой теме, где мы с тобой беседовали, ты также несколько раз неверно интерпретировал термины. Очень в стиле

Тут вся проблема в неточностях терминов в нашем языке, мне лень уточнять каждое слово. Поясню для вас — кто меня поймет — просьба маякнуть.

Есть гипотеза, что наш мир имеет такие фундаментальные частицы (ну частицы там или поля или еще что — не важно), что их устройство обуславливает как бы развитие, усложнение полезного функционала системы при определенных условиях. Как бы сначала образование 118 атомов, потом образование углеродных соединений (т.н. органических) и т.д. — на каждом этапе с повышением полезной сложности. И конечно есть ветви, которые сложность не повышают и на каком-то этапе могут развиться — однако в конечном итоге все-равно проиграют тем, чей полезный функционал более сложен.

В данном контексте рассматривал эволюцию как некую движущую силу, которая приводит к повышению полезной сложности. Что в нашем мире эволюция обязательно в конечном итоге приводит именно к этому.

N>Деградация — это тоже эволюция, часто бывает у паразитов при входе в очень узкую экологическую нишу.

Я считаю что наш мир устроен таким образом, что преимущество данная ветвь развития может получить лишь временно и в конечном итоге будет уничтожена.