Сообщение Re: Искусственный интеллект помогает лечить от 05.03.2023 14:07
Изменено 05.03.2023 14:18 Sinclair
Re: Искусственный интеллект помогает лечить
Здравствуйте, B-52, Вы писали:
B5>
Заранее извиняюсь за душнину, но это — ровно подтверждение моего относительно старого тезиса про то, что ChatGPT прекрасен в качестве ассистента в тех областях, где вы сами — компетентный эксперт. Ну, и ещё там, где валидация его утверждений ничего не стоит. А также там, где цена ошибки близка к нулю.
Итого, вырисовываются три сценария:
1. "Напиши мне класс B-дерева на C#". Посмотрели, убедились что в целом корректно, поправили косяки — и коммитим в бранч для передачи QA.
2. Вопросы, ответ на которые найти лениво, а проверить — легко. "Где купить билет на автобус из Бишкека в Астану".
3. Произвольный маркетинговый булшит. "Почему X (наш продукт) лучше, чем Y (продукт конкурентов)?". Результат можно отдавать в печать, не проверяя. Ну, или проверяя, если хочется — но как минимум, у вас будет страница убедительно выглядящего сырья, с которым можно дальше работать. А ещё можно задать вопрос наоборот, и получить список слабых мест в продукте, которые можно либо улучшить, либо научить сейлзов эффективно "работать с возражениями" по этим местам.
Любые попытки использовать его за пределами этих трёх областей чреваты катастрофами различной степени тяжести.
B5>
| Черный юмор! Уберите от экрана детей, беременных женщин и впечатлительных животных | |
| B5>Image: 4430144_original.jpg | |
Заранее извиняюсь за душнину, но это — ровно подтверждение моего относительно старого тезиса про то, что ChatGPT прекрасен в качестве ассистента в тех областях, где вы сами — компетентный эксперт. Ну, и ещё там, где валидация его утверждений ничего не стоит. А также там, где цена ошибки близка к нулю.
Итого, вырисовываются три сценария:
1. "Напиши мне класс B-дерева на C#". Посмотрели, убедились что в целом корректно, поправили косяки — и коммитим в бранч для передачи QA.
2. Вопросы, ответ на которые найти лениво, а проверить — легко. "Где купить билет на автобус из Бишкека в Астану".
3. Произвольный маркетинговый булшит. "Почему X (наш продукт) лучше, чем Y (продукт конкурентов)?". Результат можно отдавать в печать, не проверяя. Ну, или проверяя, если хочется — но как минимум, у вас будет страница убедительно выглядящего сырья, с которым можно дальше работать. А ещё можно задать вопрос наоборот, и получить список слабых мест в продукте, которые можно либо улучшить, либо научить сейлзов эффективно "работать с возражениями" по этим местам.
Любые попытки использовать его за пределами этих трёх областей чреваты катастрофами различной степени тяжести.
Re: Искусственный интеллект помогает лечить
Здравствуйте, B-52, Вы писали:
B5>
Заранее извиняюсь за душнину, но это — ровно подтверждение моего относительно старого тезиса про то, что ChatGPT прекрасен в качестве ассистента в тех областях, где вы сами — компетентный эксперт. Ну, и ещё там, где валидация его утверждений ничего не стоит. А также там, где цена ошибки близка к нулю.
Итого, вырисовываются три сценария:
1. "Напиши мне класс B-дерева на C#". Посмотрели, убедились что в целом корректно, поправили косяки — и коммитим в бранч для передачи QA.
2. Вопросы, ответ на которые найти лениво, а проверить — легко. "Где купить билет на автобус из Бишкека в Астану".
3. Произвольный маркетинговый булшит. "Почему X (наш продукт) лучше, чем Y (продукт конкурентов)?". Результат можно отдавать в печать, не проверяя. Ну, или проверяя, если хочется — но как минимум, у вас будет страница убедительно выглядящего сырья, с которым можно дальше работать. А ещё можно задать вопрос наоборот, и получить список слабых мест в продукте, которые можно либо улучшить, либо научить сейлзов эффективно "работать с возражениями" по этим местам.
Любые попытки использовать его за пределами этих трёх областей чреваты катастрофами различной степени тяжести.
B5>
| Черный юмор! Уберите от экрана детей, беременных женщин и впечатлительных животных | |
| B5>Image: 4430144_original.jpg | |
Заранее извиняюсь за душнину, но это — ровно подтверждение моего относительно старого тезиса про то, что ChatGPT прекрасен в качестве ассистента в тех областях, где вы сами — компетентный эксперт. Ну, и ещё там, где валидация его утверждений ничего не стоит. А также там, где цена ошибки близка к нулю.
Итого, вырисовываются три сценария:
1. "Напиши мне класс B-дерева на C#". Посмотрели, убедились что в целом корректно, поправили косяки — и коммитим в бранч для передачи QA.
2. Вопросы, ответ на которые найти лениво, а проверить — легко. "Где купить билет на автобус из Бишкека в Астану".
3. Произвольный маркетинговый булшит. "Почему X (наш продукт) лучше, чем Y (продукт конкурентов)?". Результат можно отдавать в печать, не проверяя. Ну, или проверяя, если хочется — но как минимум, у вас будет страница убедительно выглядящего сырья, с которым можно дальше работать. А ещё можно задать вопрос наоборот, и получить список слабых мест в продукте, которые можно либо улучшить, либо научить сейлзов эффективно "работать с возражениями" по этим местам.
Любые попытки использовать его за пределами этих трёх областей чреваты катастрофами различной степени тяжести.