Сообщение Re: Дальнобойное оружие - имеет ли значение? от 21.02.2023 19:29
Изменено 21.02.2023 23:15 VladD2
Re: Дальнобойное оружие - имеет ли значение?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Этот же генерал
S>И вот уже наши пишут о поставках дальнобойного.
S>Имеет ли это значение?
Значение имеет комплекс характеристик и качество применения.
В целом, конечно, большая дальность позволяет создавать проблемы на большую глубину тыла. Нашим придется прятать большие склады еще дальше, а более близние склады рассредотачивать не в 80=километровой полосе, а в 140-километровой, что почти в два раза больше. Но, например, Точки-У и так били на 120 км. Но их низка точность и легкость перехвата средствами ПВО не позволяла получить от этого серьезной выгоды.
Для оружия так же важны:
1. Точность оружия.
2. Мощность оружия.
3. Качество разведки (наличие мест куда бить).
4. Количество оружия. Этот фактор определяется доступностью и дороговизной.
5. Как быстро оружие можно переместить в другое место, чтобы не получить ответный удар.
6. Возможность маскировки оружия.
7. Возможности по противодействию оружию. Например, возможность перехвата средствами ПРО/ПВО или возможность уменьшить точность оружия за счёт применения средств РЭБ.
Например, если сравнить Искандер и GMRLS (ракета от Химеры бьющая на 80 км), то вроде как Искандер во всем выигрывает. Бьёт дальше (является ОТРК), имеет несравнимо большую БЧ. Но в то же время имеет куда большую стоимость и меньшую точность. Если сюда прибавить намного худшую разведку (целеполагание), то вполне может быть, что для выполнения некоторых задач лучше GMRLS.
Сколько стоит GLSDB (т.е. сколько их смогут произвести и поставить на Украину) пока не ясно. Какова его точность — тоже. Скорее всего она будет высокой. Насколько легко будет прихватить эту ракету/бомбу — пока сказать сложно.
Если же брать ATACMS, то может оказаться, что хотя у него дальность и 300 км, но по остальным характеристикам он будет не столь эффективен для решаемых задач нужных США, но сможет позволить заниматься ВСУ терроризмом, как они это делали с помощью Точек-У.
S>Этот же генерал
Автор: Shmj
Дата: 19.02.23
говорил о необходимости дальнобойного оружия на ход конем.Дата: 19.02.23
S>И вот уже наши пишут о поставках дальнобойного.
S>Имеет ли это значение?
Значение имеет комплекс характеристик и качество применения.
В целом, конечно, большая дальность позволяет создавать проблемы на большую глубину тыла. Нашим придется прятать большие склады еще дальше, а более близние склады рассредотачивать не в 80=километровой полосе, а в 140-километровой, что почти в два раза больше. Но, например, Точки-У и так били на 120 км. Но их низка точность и легкость перехвата средствами ПВО не позволяла получить от этого серьезной выгоды.
Для оружия так же важны:
1. Точность оружия.
2. Мощность оружия.
3. Качество разведки (наличие мест куда бить).
4. Количество оружия. Этот фактор определяется доступностью и дороговизной.
5. Как быстро оружие можно переместить в другое место, чтобы не получить ответный удар.
6. Возможность маскировки оружия.
7. Возможности по противодействию оружию. Например, возможность перехвата средствами ПРО/ПВО или возможность уменьшить точность оружия за счёт применения средств РЭБ.
Например, если сравнить Искандер и GMRLS (ракета от Химеры бьющая на 80 км), то вроде как Искандер во всем выигрывает. Бьёт дальше (является ОТРК), имеет несравнимо большую БЧ. Но в то же время имеет куда большую стоимость и меньшую точность. Если сюда прибавить намного худшую разведку (целеполагание), то вполне может быть, что для выполнения некоторых задач лучше GMRLS.
Сколько стоит GLSDB (т.е. сколько их смогут произвести и поставить на Украину) пока не ясно. Какова его точность — тоже. Скорее всего она будет высокой. Насколько легко будет прихватить эту ракету/бомбу — пока сказать сложно.
Если же брать ATACMS, то может оказаться, что хотя у него дальность и 300 км, но по остальным характеристикам он будет не столь эффективен для решаемых задач нужных США, но сможет позволить заниматься ВСУ терроризмом, как они это делали с помощью Точек-У.
Re: Дальнобойное оружие - имеет ли значение?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Этот же генерал
S>И вот уже наши пишут о поставках дальнобойного.
S>Имеет ли это значение?
Значение имеет комплекс характеристик и качество применения.
В целом, конечно, большая дальность позволяет создавать проблемы на большую глубину тыла. Нашим придется прятать большие склады еще дальше, а более близние склады рассредотачивать не в 80-километровой полосе, а в 140-километровой, что почти в два раза больше. Но, например, Точки-У и так били на 120 км. Но их низкая точность и легкость перехвата средствами ПВО не позволяла получить от этого серьезной выгоды.
Для оружия так же важны:
1. Точность оружия.
2. Мощность оружия.
3. Качество разведки (наличие мест куда бить).
4. Количество оружия. Этот фактор определяется доступностью и дороговизной.
5. Как быстро оружие можно переместить в другое место, чтобы не получить ответный удар.
6. Возможность маскировки оружия.
7. Возможности по противодействию оружию. Например, возможность перехвата средствами ПРО/ПВО или возможность уменьшить точность оружия за счёт применения средств РЭБ.
Например, если сравнить Искандер и GMRLS (ракета от Химеры бьющая на 80 км), то вроде как Искандер во всем выигрывает. Бьёт дальше (является ОТРК), имеет несравнимо большую БЧ. Но в то же время имеет куда большую стоимость и меньшую точность. Если сюда прибавить намного худшую разведку (целеполагание), то вполне может быть, что для выполнения некоторых задач лучше GMRLS.
Сколько стоит GLSDB (т.е. сколько их смогут произвести и поставить на Украину) пока не ясно. Какова его точность — тоже. Скорее всего она будет высокой. Насколько легко будет прихватить эту ракету/бомбу — пока сказать сложно.
Если же брать ATACMS, то может оказаться, что хотя у него дальность и 300 км, но по остальным характеристикам он будет не столь эффективен для решаемых задач нужных США, но сможет позволить заниматься ВСУ терроризмом, как они это делали с помощью Точек-У.
S>Этот же генерал
Автор: Shmj
Дата: 19.02.23
говорил о необходимости дальнобойного оружия на ход конем.Дата: 19.02.23
S>И вот уже наши пишут о поставках дальнобойного.
S>Имеет ли это значение?
Значение имеет комплекс характеристик и качество применения.
В целом, конечно, большая дальность позволяет создавать проблемы на большую глубину тыла. Нашим придется прятать большие склады еще дальше, а более близние склады рассредотачивать не в 80-километровой полосе, а в 140-километровой, что почти в два раза больше. Но, например, Точки-У и так били на 120 км. Но их низкая точность и легкость перехвата средствами ПВО не позволяла получить от этого серьезной выгоды.
Для оружия так же важны:
1. Точность оружия.
2. Мощность оружия.
3. Качество разведки (наличие мест куда бить).
4. Количество оружия. Этот фактор определяется доступностью и дороговизной.
5. Как быстро оружие можно переместить в другое место, чтобы не получить ответный удар.
6. Возможность маскировки оружия.
7. Возможности по противодействию оружию. Например, возможность перехвата средствами ПРО/ПВО или возможность уменьшить точность оружия за счёт применения средств РЭБ.
Например, если сравнить Искандер и GMRLS (ракета от Химеры бьющая на 80 км), то вроде как Искандер во всем выигрывает. Бьёт дальше (является ОТРК), имеет несравнимо большую БЧ. Но в то же время имеет куда большую стоимость и меньшую точность. Если сюда прибавить намного худшую разведку (целеполагание), то вполне может быть, что для выполнения некоторых задач лучше GMRLS.
Сколько стоит GLSDB (т.е. сколько их смогут произвести и поставить на Украину) пока не ясно. Какова его точность — тоже. Скорее всего она будет высокой. Насколько легко будет прихватить эту ракету/бомбу — пока сказать сложно.
Если же брать ATACMS, то может оказаться, что хотя у него дальность и 300 км, но по остальным характеристикам он будет не столь эффективен для решаемых задач нужных США, но сможет позволить заниматься ВСУ терроризмом, как они это делали с помощью Точек-У.