Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

V>>Не обязательно.
V>>Ящик может быть без состояния.
S>Это частный случай более общей модели, в котором состояние ящика является пустым. В мире Кея решение иметь или не иметь состояние полностью отдаётся на откуп ящику.
S>В частности, у чисел состояние есть, и оно неизменяемо. Но никаких средств выразить эту неизменяемость, как и само наличие либо отсутствие состояния, в Smalltalk нету.

Ес-но.
Как и в любом ООП-языке, предоставляющем ср-ва сокрытия внутреннего состояния.


S>>>Обмениваются они сообщениями. У сообщения в такой метафоре собственного поведения быть не может.
V>>Но сообщение может содержать ссылку на другие ящики.
S>Это никак не противоречит тому, что я написал.

Это отвечает на вопрос коллеги, которому ты отвечал — могут ли сообщения быть объектами?
Сообщения могут содержать отсылки к объектам.
ИМХО, засилье управляемых языков несколько атрофировало способность части коллег ощущать границу м/у объектами и ссылками на них.


V>>И если для ящика с состоянием принципиально, чтобы в сообщениях фигурировало лишь его ID, то объекты без состояний можно передавать по-значению, т.е. создавая копии их.
V>>В этом моменте абтракция Кея недостаточно чётко отделяет мух от котлет.
S>Да, конечно. Никто и не говорит, что абстракция Кея является непревосходимой вершиной архитектурной мысли.

Но она близка к законченной.
Не хватило буквально пары оговорок. ))
Хотя бы для того, чтобы эти оговорки десятилетиями не муссировали другие.


S>Современные мультипарадигменные языки безусловно удобнее смолтока для решения прикладных задач.

Смолтолк такой же мультипарадигменный, замыкания в нём описываются проще, чем в Common Lisp.

Я бы мог слегка поприкалываться и порассуждать на ту тему, что изначально мультипарадигменность не предполагалась, а она "получилась сама" в процессе доведения языка до уровня полезности, но я этого знать не могу. К тому же, язык разрабатывали несколько авторов, поэтому, упоротость одного из авторов не обязательно была определяющей — холодные головы инженеров-зануд порой вносят удачный быланс в качели мыслей инженеров-фантазёров. ))

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

V>>Не обязательно.
V>>Ящик может быть без состояния.
S>Это частный случай более общей модели, в котором состояние ящика является пустым. В мире Кея решение иметь или не иметь состояние полностью отдаётся на откуп ящику.
S>В частности, у чисел состояние есть, и оно неизменяемо. Но никаких средств выразить эту неизменяемость, как и само наличие либо отсутствие состояния, в Smalltalk нету.

Ес-но.
Как и в любом ООП-языке, предоставляющем ср-ва сокрытия внутреннего состояния.


S>>>Обмениваются они сообщениями. У сообщения в такой метафоре собственного поведения быть не может.
V>>Но сообщение может содержать ссылку на другие ящики.
S>Это никак не противоречит тому, что я написал.

Это отвечает на вопрос коллеги, которому ты отвечал — могут ли сообщения быть объектами?
Сообщения могут содержать отсылки к объектам.
ИМХО, засилье управляемых языков несколько атрофировало способность части коллег ощущать границу м/у объектами и ссылками на них.


V>>И если для ящика с состоянием принципиально, чтобы в сообщениях фигурировало лишь его ID, то объекты без состояний можно передавать по-значению, т.е. создавая копии их.
V>>В этом моменте абтракция Кея недостаточно чётко отделяет мух от котлет.
S>Да, конечно. Никто и не говорит, что абстракция Кея является непревосходимой вершиной архитектурной мысли.

Но она близка к законченной.
Не хватило буквально пары оговорок. ))
Хотя бы для того, чтобы эти оговорки десятилетиями не муссировали другие.


S>Современные мультипарадигменные языки безусловно удобнее смолтока для решения прикладных задач.

Смолтолк такой же мультипарадигменный, замыкания в нём описываются проще, чем в Common Lisp.

Я бы мог слегка поприкалываться и порассуждать на ту тему, что изначально мультипарадигменность не предполагалась, а она "получилась сама" в процессе доведения языка до уровня полезности, но я этого знать не могу. К тому же, язык разрабатывали несколько авторов, поэтому, упоротость одного из авторов не обязательно была определяющей — холодные головы инженеров-зануд порой вносят удачный баланс в качели мыслей инженеров-фантазёров. ))